Ухвала суду № 141178098, 03.11.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1052/26

Провадження 2-с/574/4/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шатіліна Георгія Павловича про скасування судового наказу в справі №574/1052/26, провадження №2-н/574/35/26 від 14.10.2026 року виданого Буринським районним судом Сумської області,

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шатілін Г.П. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Буринського районного суду Сумської області від 14.10.2026 року про стягнення з нього на користь АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» заборгованості за необліковану електричну енергію за період з 05.11.2025 року по 04.05.2026 року в сумі 66205, 02 грн. та судового збору в сумі 332,80 грн.. Свою заяву мотивує тим, що він не визнає заявлених вимог про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що не здійснював втручання в роботу електромережі та не використовував необліковану електричну енергію. Зазначає, що на момент проведення перевірки не був власником будинку та споживачем електричної енергії, оскільки договір укладено пізніше. Крім того, вказує на порушення порядку складання актів та розгляду матеріалів перевірки, відсутність належних доказів вчинення ним порушення, необґрунтованість розрахунку заборгованості та недотримання стягувачем порядку досудового врегулювання спору.

Посилаючись на викладене, просить скасувати судовий наказ виданий Буринським районним судом Сумської області 14.10.2026 року по справі №574/1052/26, провадження №2-н/574/35/26.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.10.2026 року Буринським районним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» заборгованості за необліковану електричну енергію за період з 05.11.2025 року по 04.05.2026 року в сумі 66205, 02 грн. та судового збору в сумі 332,80 грн..

З наданої представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Шатіліним Г.П. заяви вбачається, що останній має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Шатіліним Г.П., потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шатіліна Георгія Павловича про скасування судового наказу в справі №574/1052/26, провадження №2-н/574/35/26 від 14.10.2026 року виданого Буринським районним судом Сумської області задовольнити.

Скасувати судовий наказ Буринського районного суду Сумської області від 14.10.2026 року в справі №574/1052/26, провадження №2-н/574/35/26.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Гук