Ухвала суду № 141177691, 19.10.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/68/2026

130/3653/24

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

19.10.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонни й суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши по суті справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Позивач 20 грудня 2024 року звертається до суду з позовом до ТОВ "Поділля Латінвест" про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Позов мотивує непідписанням особисто договорів оренди землі та додаткової угоди до нього.

У подальшому позовні вимоги змінились на "визнання відсутнім права оренди землі".

Представник відповідача 16 жовтня 2026 року звертається до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оспорювана додаткова угода до договору оренди землі закінчила свою дію 15 серпня 2026 року. Отже, на сьогодні відсутній предмет спору, тому між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Представник позивача 19 жовтня 2026 року подає заяву, у якій не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Водночас звертає увагу суду на недобросовісну поведінку відповідача на протязі двох років, який ухилявся від виконання процесуальних рішень та зловживав своїми правами. Судові витрати складають 1816,80 грн судового збору, та 10000 грн витрат на правничу допомогу, які просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, у своїх заявах просили розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши заяви представників сторін, суд приходить до такого.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті).

За змістом частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України метою цивільного судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків.

Велика Палата Верховного Суду визначила, що вимога про визнання відсутнім права оренди є належним та ефективним способом захисту прав орендодавця, так як судове рішення про визнання права оренди відсутнім є прямою та самодостатньою підставою для державного реєстратора, щоб внести до ДРРП відомості про припинення права оренди відповідача.

Як установлено з матеріалів справи, позивач оспорює укладання нею додаткової угоди до договору оренди землі, на підставі якої відповідач неправомірно користувався належною їй на праві власності земельною ділянкою. Тому просила визнати відсутнім і відповідача права оренди її земельної ділянки.

Таким чином, на час пред`явлення позову спір про право існував.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

На сьогодні термін дії оспорюваної додаткової угоди закінчився, і позивач передала в оренду належну їй земельну ділянку іншому сільськогосподарському підприємству.

Суд приймає до уваги, що відповідно до практики Верховного Суду закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Що стосується стягнення судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати позивача загалом на суму 11816,8 грн (1816,8 грн судового збору та 10000 грн витрат на правничу допомогу) підтверджуються відповідними квитанціями.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд враховує недобросвісну поведінку відповідача, який всіляко затягував розгляд справи, не виконував процесуальних вказівок суду, не надаючи необхідних для розгляду справи документів, вводив суд в оману, за що до нього застосовувались заходи процесуального примусу.

Така недобросовісна поведінка відповідача підтверджується: заявленням завідомо безпідставного відводу 29 січня 2025 року (ухвалою від 6 лютого 2025 року у задоволенні цієї заяви відмовлено); систематичним невиконанням судового рішення про витребування доказів, що свідчить про вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; поданням клопотань про витребування неіснуючих доказів з різних підприємств, установ, організацій, які є очевидно безпідставними та свідчать про завідомо недобросовісну поведінку з метою штучного затягування судового процесу, тобто діючи очевидно недобросовісно, свідомо ініціює процедуру, яка заздалегідь приречена на негативний результат, виключно з метою затягування часу та відволікання уваги суду від суті позову.

Згідно з положеннями статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд визнає, що відповідач - ТОВ "Поділля Латінвест" - під час розгляду справи зловживало своїми процесуальними правами.

Частиною дев`ятою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому суд вважає, що судові витрати, які підтверджуються відповідними квитанціями, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 44, 255 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» адвоката Московка Олександра Олександровича - про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (Код ЄДРПОУ 40496696, юридична адреса вул. Чайковського,107, сел. Браїлів Жмеринського району Вінницької області,23130) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1816,80 грн та 10000 грн на правову допомогу, а всього 11816 (одинадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ