Вирок № 141176677, 03.11.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/73/25

пров. 1-кп/393/42/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року с-ще Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120000001161 від 18.10.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, перебуваючого на службі в ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2024 року ОСОБА_3 у світлу пору доби керував технічно-справним транспортним засобом спеціалізованим вантажним фургоном «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та під час виконання трудових обов`язків здійснював перевезення вантажу вагою 1 т 275 кг автомобільною дорогою Н-14 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку м. Кропивницький. Керуючи вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 проявив необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив п.п. 1.4, 1.5, 1.7, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (далі ПДР України), (п. 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила ; 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, безпечно керувати транспортним засобом та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Близько 13:25 години 18.10.2024 року ОСОБА_3 здійснював рух вищевказаним транспортним засобом, всупереч вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України (12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. 12.09 б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил), здійснював рух в межах населеного пункту селища Кам`янець Новгородківської селищної громади Кропивницького району Кіровоградської області, позначеної дорожнім знаком 5.49 ПДР України «Початок населеного пункту» по вул. Криворізька зі швидкістю близько 84-89 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (50 км/год). В результаті порушених вимог п.п. 1.4, 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б» ПДР України та перевищення максимально дозволеної та допустимої швидкості руху (50 км/год) водій ОСОБА_3 приблизно 13:25 годин 18.10.2024 року на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР (зебра) на відстані 4,37 м до правого краю дороги та 18,1 м до кута буд. АДРЕСА_2 , виявивши небезпеку для свого руху у вигляді електросамокату, який перетинав проїзну частину дороги справа-наліво відносно напрямку руху транспортного засобу під керуванням малолітної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) ..., яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися) відреагувавши на зміну дорожньої обстановки застосуванням екстреного гальмування, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_10 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи №902 від 04.12.2024 року ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, забою 2-3ст. лівої лобної, скроневої часток, уламкового перелому лобної кістки з переходом на основу черепу в передню черепну ямку, розриву правої барабанної перетинки, перелому кісток носу, передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, саден по тілу, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Рухаючись із допустимою швидкістю, а саме діючи у відповідності до вимог п.п. 2.3, 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до наїзду спеціалізованого вантажного фургону на малолітню ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав в повному обсязі, обставини зазначені в обвинувальному акті підтвердив. Пояснив, що їхав на службовому транспорті в відрядження з м. Кривого Рогу в м. Хмельницький. Проїжаючи смт Новгородку, не помітив дорожній знак «Початок населеного пункту», але зрозумів що це населений пункт з навколишньої обстановки. Швидкість, з якою він рухався була приблизно 80 км/год, але точно він назвати не може, хоча визнає, що швидкість була вище допустимої в населеному пункті. З моменту, коли побачив потерпілу на дорозі, яка виїхала на електросамокаті на пішохідний перехід, почав уникати зіткнення з нею та почав скеровувати авто вліво від потерпілої та застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з дитиною не вдалося. Наслідки своїх дій визнає повністю, відшкодовував батькам потерпілої витрати на лікування, в сумі приблизно 27 000 грн, щиро розкаюється. Цивільний позов визнає частково, вважає що кошти на лікування він вже надав, зі стягненням моральної шкоди погоджується лише в частині сплати 200 000 грн. Повідомив, що зараз є військовослужбовцем та просив не позбавляти його волі та прав керування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , наголошував, що свою вину обвинувачений визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим пов`язану з лікуванням. Щодо цивільного позову наголосив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки за даними правовідносинами має відповідати саме роботодавець, з яким обвинувачений перебував у трудових відносинах на час ДТП, але обвинувачений все ж таки визнає позов на суму 200 000 грн. Щодо обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо малолітньої особи, яка ставиться у вину його підзахисному, то пояснив, що обвинувачений не міг знати та розуміти відносно кого вчиняється правопорушення завчасно, а тому просив при призначенні покарання не враховувати дану обставину, як обтяжуючу.

Потерпіла неповнолітня особа ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що, на даний час їй повних 14 років. В день аварії, точної дати не пам`ятає, в жовтні 2024 року вона поїхала на електросамокаті до магазину, потім поїхала в інший магазин, а далі вона нічого не пам`ятає. Сам момент аварії, де вона сталася і коли також не пам`ятає, про аварію дізналася від батьків після того як опритомніла в лікарні. Лікування також пам`ятає частково. Внаслідок завданих травм в неї є запаморочення, втрата запахів, проблеми з зубами, асиметрія очей, погіршення слуху в правому вусі, біль в шиї, остеохондроз. До навчання повернулася лише на другий семестр. Також пояснила, що на електросамокаті їздить близько 2-х років, його їй подарували батьки, правила перетину перехресть знала, мати забороняла їй перетинати проїзну частину дороги, по трасі раніше не їздила.

Законний представник неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_10 ОСОБА_11 пояснила, що вона доводиться матір`ю дівчинки, очевидцем ДТП вона особисто не була, про аварію знає зі слів слідчого, про подію дізналася після телефонного дзвінку поліцейського. Після прибуття на місце аварії побачила дитину в напівсвідомості, більше нічого не бачила, ні на що не звернула увагу. Дитина в лікарні перебувала загалом 20 днів, потім півтори місяці проходила лікування вдома. На час ДТП їй було 12 років, захворювань в дитини не було ніяких. Після ДТП дитина заново вчилася ходити, пройшла 4 опромінення, має проблеми з пам`яттю, головні болі та запаморочення, біль в шиї, немає нюху і через перебитий нерв відновити його неможливо, розвинулася асиметрія очей та частково відсутній слух на правому вусі. В день ДТП обвинувачений приїхав до лікарні з дружиною, пропонував матеріальну допомогу, загалом він виплатив по чекам наданих мною 24,5 тисяч грн, але загальна сума витрат перевищила 100 тисяч грн, чеки та квитанції не збирала. Дитина після аварії не відвідувала школу 3 місяці, має проблеми з навчанням, розвинулися комплекси через асиметрію очей та відсутність нюху. На запитання учасників процесу повідомила, що електросамокат вони з чоловіком подарували дитині, також купили їй шолом, але дитина його вдягати не схотіла, вони їй дозволили їздити без шолому, навчали кататися на самокаті дитину також вони, правила дорожнього руху їй пояснювали. Самокат за технічними характеристиками потужністю 1 кВт, максимальна швидкість руху 40 км/год. Також підтримала пред`явлений до обвинуваченого цивільний позов та просила стягнути з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000000 грн. та 3000 грн. понесених витрат на правничу допомогу адвоката за складання позовної заяви. Зазначила, що покарання обвинуваченому покладає на розсуд суду.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Так, свідок ОСОБА_12 повідомив, що точної дати ДТП не пам`ятає, восени 2024 року стояв з автомобілем напроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та вийшов на тротуар поговорити, почув звук та удар, повернув голову і побачив момент як дівчина підлетіла. На місці пригоди почали скупчуватися люди. Сама подія трапилася на пішохідному переході по вул. Криворізькій біля будівлі адміністрації приблизно в обідній час. На запитання учасників процесу повідомив, що сам є водієм, населений пункт Новгородка (Кам`янець) завжди був позначений дорожнім знаком на білому фоні. Сам момент руху дівчини по тротуару та виїзд на проїзну частину свідок не бачив. Бачив як дитина вже лежала, автомобіль був в стороні, ближче до центру дороги в напрямку м. Кропивницький. Водій був на місці ДТП. Свідок повідомив, що він викликав швидку, хто викликав поліцію не знає.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що подія відбувалася восени 2024 року, вона пішла на обідню перерву. Йшла по тротуару на вул. Криворізька смт Новгородка, з правого боку дороги в напрямку м. Кривого Рогу, бачила як по тротуару з лівого боку їхала дівчина на скутері і не зупиняючись виїхала на пішохідний перехід. Також бачила автомобіль, який рухався з напрямку м. Кривого Рогу по своїй смузі дороги. Після того як дівчина виїхала на пішохідний перехід, він виїхав на зустрічну смугу руху, щоб її об`їхати. Момент удару автомобіля з самокатом не бачила, бачила як дівчина підлетіла і впала, лежала на проїзній частині дороги, водій вийшов з машини і підійшов до неї. На пошкодження авто та самоката увагу не звертала.

Свідок ОСОБА_14 , який повідомив, що працює слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та 10 років спеціалізується на дорожньо-транспортних подіях. 18.10.204 року після повідомлення чергового про ДТП в смт Новгородка його в складі слідчо-оперативної групи було направлено на місце події. Через приблизно 1 годину, прибувши на місце ДТП, СОГ було складено протокол огляду місця події з фото фіксацією. Обвинувачений ознайомився з ним, але підписувати протокол відмовився.

Спеціаліст ОСОБА_15 , пояснив, що працює провідним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 , до його обов`язків входить обслуговування доріг в межах Кропивницького району, в тому числі дорожніх знаків. Повідомив, що у 2023 році була встановлені знаки 5.49 та 5.50 населеного пункту «Новгородка» на білому фоні на в`їздах та виїздах. В зв`язку з початком повномасштабного вторгнення ці знаки не знімалися, повідомлень щодо відсутності знаків до служби не надходило. Щодо заміни знаків 5.49 та 5.50 «Новгородка» повідомив, що в зв`язку з перейменуванням населеного пункту Новгородка на Кам`янець, знаки 5.49 та 5.50 «Кам`янець» були завчасно виготовлені та замінені в січні 2025 року.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив та надав послідовні пояснення щодо складеного ним висновку №2138/24-27 від 13.12.2024 року та застосованої ним методики, якою він керувався в своїй діяльності при здійснені експертного дослідження.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12024120000001161 від 18.10.2024р., з якого вбачається, що до ЄРДР внесено відомості, що 18.10.2024 року близько 13:20 год на проїзній частині автомобільної дороги Н-14 в межах населеного пункту смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, водій вантажного автомобіля «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Криворізька зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький, навпроти буд.10 допустив наїзд на малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка переїжджала проїзну частину на електросамокаті (справа-наліво щодо напрямку руху автомобіля), в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, в результаті ДТП малолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, уламкового перелому кісток носа, уламкового перелому кісток черепу, садна голови, розрив барабанної перепони вуха справа та госпіталізована до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Кіровоградської обласної ради та визначена правова кваліфікація за ч.2 ст.286 КК України (а.с. 136, том №1);

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12024120000001161 від 18.10.2024р., з якого вбачається, що до ЄРДР внесено відомості, що 18.10.2024 року близько 13:20 год на проїзній частині автомобільної дороги Н-14 в межах населеного пункту смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, водій вантажного автомобіля «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Криворізька зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький, навпроти буд.10 допустив наїзд на малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка переїжджала проїзну частину на електросамокаті (справа-наліво щодо напрямку руху автомобіля), в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, в результаті ДТП малолітня ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, уламкового перелому кісток носа, уламкового перелому кісток черепу, садна голови, розрив барабанної перепони вуха справа та госпіталізована до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Кіровоградської обласної ради та визначена правова кваліфікація за ч.1 ст.286 КК України (а.с. 137, том №1);

Рапортом помічника чергового ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2024р. про те, що 18.10.2024 р. о 14:08 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.10.2024 року о 14:08 за адресою АДРЕСА_3 , доставлено ЕМД ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_4 , обставини зі слів матері дитина їхала на самокаті та збила машина в м. Новгородка о 13:20. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку. Дитина перебуває в реанімаційному відділенні (а.с. 138, том №1);

Рапортом помічника чергового ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2024р. про те, що 18.10.2024 року о 13:23 надійшло повідомлення від свідка події про те, що за адресою: Новгородківський р-н смт Новгородка по вул. Криворізькій трапилася ДТП за участі автомобіля «Ман» або «Даф», який здійснив наїзд на дитину віком близько 10 років, дівчинка дихає, з носа йде кров, без свідомості. Виїздом ГРПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та СОГ на місце події встановлено, що 18.10.2024 року о 13:20 на проїзній частині автодороги Н23 в межах населеного пункту смт Новгородка (Кам`янець) Кропивницького району Кіровоградської області водій вантажного автомобіля «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не військовослужбовець, проживаючий АДРЕСА_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Криворізька навпроти будинку №11 в напрямку з м. Кривий Ріг у м. Кропивницький, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка перетинала проїжджу частину на електросамокаті з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу. В результаті ДТП малолітня отримала тілесні ушкодження: уламкового перелому кісток носа, уламкового перелому кісток черепу, садна голови, розрив барабанної перетинки вуха з права. З місця події вилучено вантажний автомобіль та електросамокат (а.с. 139-142, том №1);

Рапортом слідчого СУ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2024р. про те, що 18.10.2024 року о 13:23 надійшло повідомлення від свідка події про те, що за адресою: Новгородківський р-н смт Новгородка по вул. Криворізькій трапилася ДТП за участі автомобіля «Ман» або «Даф», який здійснив наїзд на дитину віком близько 10 років, дівчинка дихає, з носа йде кров, без свідомості. Виїздом ГРПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та СОГ на місце події встановлено, що 18.10.2024 року о 13:20 на проїзній частині автодороги Н23 в межах населеного пункту смт Новгородка (Кам`янець) Кропивницького району Кіровоградської області водій вантажного автомобіля «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, не військовослужбовець, проживаючий АДРЕСА_1 , здійснюючи рух проїзною частиною вул. Криворізька навпроти будинку №11 в напрямку з м. Кривий Ріг у м. Кропивницький, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка перетинала проїжджу частину на електросамокаті з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу. В результаті ДТП малолітня отримала тілесні ушкодження: уламкового перелому кісток носа, уламкового перелому кісток черепу, садна голови, розрив барабанної перетинки вуха з права. З місця події вилучено вантажний автомобіль та електросамокат (а.с. 141-143, том №1);

Рапортом слідчого СУ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2024р. про те, що 18.10.2024 р. о 14:08 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.10.2024 року о 14:08 за адресою АДРЕСА_3 , доставлено ЕМД ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_4 , обставини зі слів матері дитина їхала на самокаті та збила машина в м. Новгородка о 13:20. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку. Дитина перебуває в реанімаційному відділенні (а.с. 144, том №1);

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2024р. з доданими до нього фототаблицями та схемою місяця ДТП, якими зафіксована слідова інформація обставин ДТП, а також вказано, що огляд проводився на ділянці автодороги в АДРЕСА_2 , у зв`язку із наїздом на електросамокат, під час огляду вилучені транспортні засоби: «Mercedes Benz Atego 818», (номерний знак НОМЕР_1 ) та електросамокат «KUGOO M4 PRO» (а.с.145-161, том №1);

Протоколом огляду місця події від 18.12.2024р. з доданими до нього фототаблицями, де вказано, що огляд проводився на ділянці автодороги Н-14 в межах населеного пункту АДРЕСА_2 на підставі кримінального провадження №12024120000001161 від 18.10.2024 року, під час огляду проводилися заміри, нічого не виявлено, нічого не вилучалося (а.с.162-165, том №1);

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.166, том №1);

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.10.2024р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024120000001161 від 18.10.2024р. в якості речових доказів: транспортний засіб марки «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2013, який належить на праві власності ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Вказаний речовий доказ визнано зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (а.с.167, том №1);

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідно до якого транспортний засіб «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (а.с.168, том №1);

Копією протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний номер №UA043-009635D від 09.09.2024 року, який проводився ПП « ОСОБА_17 » на транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 169, том №1);

Копією полісу №ЕР-222785343 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 14.08.2024 року по 13.08.2025 року (а.с.170, том №1);

Копією товарно-транспортної накладної №310 від 18.10.2024 року, який свідчить, що водій ОСОБА_3 на автомобілі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював 18.10.2024 року перевезення вантажу вагою 1 тонна 275 кілограм за маршрутом з м. Кривий Ріг до м. Хмельницький(а.с.171-172, том №1);

Копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00673-01012-24 від 04.09.2024 року, який проводився ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.173, том №1);

Постановою про передачу речових доказів на зберігання від 08.01.2025р., згідно якої речовий доказ транспортний засіб марки «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2013, повернути представнику ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.183, том 1);

Розпискою ОСОБА_18 від 08.01.2025 року про отримання транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання (а.с.184, том №1)

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.10.2024р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024120000001161 від 18.10.2024р. в якості речових доказів: транспортний засіб електросамокат «KUGOO M4 PRO», який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_19 . Вказаний речовий доказ визнано зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (а.с.185, том №1);

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 року про накладення арешту на транспортний засіб електросамокат «KUGOO M4 PRO», який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 (а.с.186-189, том №1);

Висновком експерта №902 від 04.12.2024 року. за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12024120000001161 від 18.10.2024 року, згідно якого: 1) згідно медичної документації у неповнолітньої ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої ЧМТ, забою головного мозку середнього ступеню, забою 2-3 ст. лівої лобної, скроневої часток; уламкового перелому лобної кістки з переходом на основу черепа в передню черпну ямку; розриву правої барабанної перетинки; перелому кісток носу, передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи, саден обох стоп, гематом та саден по тілу; 2) вище зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету індивідуальні властивості яких в медичній документації не описано; могли утворитися в строк вказаний в постанові та відносяться ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя згідно пункту №2.1.3.б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. (а.с.190-191, том №1);

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.2024 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, що міститься в тахографі, що встановлений на транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.192-195, том №1);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2024 року, яке проводилося на території спеціального майданчика ГУНП в Кіровоградській області. В ході проведення процесуальної дії було вилучено роздруківку тахографу від 18.10.2024 року з 03:00 до 19.10.2024 року 03:00, на якому зафіксовано швидкість руху транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с 196-198, том №1);

Протоколом огляду предмету від 20.11.2024 року, яким оглянуто роздруківку з тахографу, вилученої в ході тимчасового доступу до тахографа 1381.207009002, виготовленим 09.01.2013 виробником «Continental Autimotive GmbH» на якій міститься інформація щодо режиму руху транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.199-202, том №1);

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.11.2024р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024120000001161 від 18.10.2024р. в якості речового доказу роздруківки з тахографу 1381.207009002, який містився на транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний речовий доказ визнано зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.203, том №1);

Постановою та протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.12.2024 року, згідно якого в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_20 було вилучено відеозапис під назвою «18.10.2024» на якому зафіксовано розвиток дорожньо-транспортної пригоди, рух транспортних засобів в період часу з 13:29:03 по13:30:01 (а.с.204-205, том №1);

Переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом під назвою «18.10.2024», де зафіксована дорожньо-транспортна пригода, рух транспортних засобів в період часу з 13:29:03 по13:30:01 (а.с.206, том №1);

Висновком експерта №2102/24-27 від 11.12.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12024120000001161 від 18.10.2024 року, згідно якого: 1) згідно записів на наданій на дослідження тахограмі з 13 години 20 хвилин до 13 години 30 хвилин 18.10.2024 року режим роботи автомобіля Mercedes Benz Atego 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був наступним: а) о 13 год. 20хв. швидкість руху автомобіля становила біля 89 км/год.; б) з 13 год. 20 хв. до 13 год. 23 хв. відбувалось зниження швидкості руху автомобіля з 89 км/год до 0 км/год., що відповідає гальмуванню автомобіля та його зупинці; в) після 13 год. 23хв. автомобіль знаходився в нерухомому стані до 17 год. 23 хв.; 2) враховуючи, що на час дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля Mercedes Benz Atego 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітню ОСОБА_10 , яка рухалася на електросамокаті), автомобіль Mercedes Benz Atego 818 рухався в межах населеного пункту зі швидкістю біля 89 км/год., слід заключити про невідповідність дій водія даного автомобіля ОСОБА_3 вимогам п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України (а.с.212-218, том №1);

Висновком експерта №СЕ-19/112-24/13052-ІТ від 21.11.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12024120000001161 від 18.10.2024 року, згідно якого на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Mercedes Benz Atego 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; знаходилися в працездатному стані (а.с.219-227, том №1);

Висновком експерта №СЕ-19/112-24/13053-ІТ від 20.11.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12024120000001161 від 18.10.2024 року, згідно якого: 1)в умовах розглянутої події можливо заключити що первинне контактування автомобіля Mercedes Benz Atego 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувалося передньою правою частиною кабіни з передньою половиною лівої бічної частини електричного самокату; 2) на момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля Mercedes Benz Atego 818, реєстраційний номер НОМЕР_1 та електричного самокату було таким, що кут між їх повздовжніми осями становив 85?(+/-5?) (а.с.228-236, том №1);

Висновком експерта №2138/24-27 від 13.12.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №12024120000001161 від 18.10.2024 року, згідно якого: 1)згідно даних відеозапису «18.10.2024» перед наїздом на пішохода швидкість руху автомобіля Mercedes Benz Atego 818 складала біля 84 км/годину; 2) у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля Mercedes Benz Atego 818 ОСОБА_3 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху; 3)в розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм Mercedes Benz Atego 818 ОСОБА_3 вищевказаних вимог п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР він мав технічну можливість уникнути наїзду; 4) враховуючи ту обставин, що водій автомобіля Mercedes Benz Atego 818 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду, а при русі з фактичною швидкістю водій застосував гальмування, але не уникнув наїзду, слід зробити висновок про те, що розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Mercedes Benz Atego 818 ОСОБА_3 вимогам п.12.4 і 12.9 (б) ПДР перебуває в причинному зв`язку з ДТП, що сталася (а.с.240-248, том №1);

Схемою організації дорожнього руху з зазначенням встановлених дорожніх знаків та нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки по автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг Запоріжжя км 30+007 (а.с. 250, том №1);

Копією листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 №9910 001-1218/9910-04 від 20.12.2024 року про надання даних спостережень авіаметеорологічної станції Кропивницький, яка є найближчою до селища Кам`янець Новгородківської селищної територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.3, том №2);

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.12.2024р., згідно якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024120000001161 від 18.10.2024р. в якості речового доказу диск з відеозаписом під назвою «18.10.2024» з камер спостереження, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на якому зафіксовано розвиток дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний речовий доказ визнано зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.42, том №2);

Повідомленням начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області ОСОБА_21 від 27.03.2025 року, про те, що інформаційно-вказівні дорожні знаки, які вказують про початок населеного пункту, у тому числі й №5.49 при в`їзді до с-ща Кам`янець (Новгородка) Кропивницького району Кіровоградської області по напрямку руху з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Кропивницький встановлені у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. Встановлення вказаних вище знаків, у тому числі й №5.49, здійснено в серпні 2023 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в рамках укладеного договору підряду від 19.01.2021 №310/21 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Кіровоградської області (Східний регіон). Заміна вище вказаних знаків, у тому числі й №5.49, здійснено на підставі Припису №2 від 20.01.2025 року в січні 2025 року в рамках вищезазначеного договору підряду. Виконання вимог цього припису підтверджується листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 28.01.2025 №3298-РДС/25. Також, повідомили про відсутність випадків несанкціонованого демонтажу (викрадення, пошкодження тощо) дорожнього знаку №5.49 «Початок населеного пункту» при в`їзді до с-ща Кам`янець (Новгородка) Кропивницького району Кіровоградської області на напрямку руху з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Кропивницький Кіровоградської області як на момент ДТП 18.10.2024 року, так і безпосередньо перед вказаною датою та додано додатки на підтвердження зазначеної інформації: копія договору підряду №310/21 від 19.01.2021 року з додатками, копія припису №599 від 17.07.2023, копія акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, фото встановлених дорожніх знаків, копія припису №2 від 20.01.2025 року, копія відповіді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_22 на припис №2 від 28.01.2025 року (а.с.164-194, том №2).

Оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження - доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що органами досудового розслідування, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства та дана відповідна і правильна оцінка кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, перебуває на службі в ЗСУ, раніше не судимий, за попереднім місцем роботи характеризувався позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за перевищення дозволеної швидкості руху.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

Щодо обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 передбачена обвинувальним актом за п.6 ч.1 ст.67 КК України кримінальне правопорушення вчинено відносно малолітньої дитини, суд встановив наступне. Так, Кримінальний кодекс України відносить статтю 286 до категорії злочинів, вчинених з необережності. Згідно з правовою позицією Верховного суду, якщо в результаті дорожньо-транспортної пригоди сталося травмування малолітньої дитини, то при призначенні засудженому покарання за ст. 286 КК не повинна враховуватися така обставина, що його обтяжує, як вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, оскільки обвинувачений не мав і не міг мати умислу завдання шкоди малолітній особі. Викладене неодноразово застосовувалося в постановах Верховного суду, наприклад від 02.03.2023 року №570/32/18, від 25.09.2024 року №513/1028/23. Отже суд дійшов до висновку, що врахування обтяжуючої обставини як вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи не буде враховано при обранні справедливого та достатнього покарання обвинуваченому. Інших обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 18.03.2025 року та витягу з оцінки ризиків вчинення повторно кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_3 за місцем його проживання та роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Потерпіла особа та її законний представник щодо покарання ОСОБА_3 просили визначити на розсуд суду.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за попереднім місцем роботи характеризувався позитивно, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки, перебуваючого на службі в ЗСУ, раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за перевищення дозволеної швидкості руху, також беручи до уваги, наявність пом`якшуючих покарання обставин шире каяття та відшкодування потерпілій стороні матеріальної шкоди, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховуючи думку потерпілої особи та її законного представника, які поклали вирішення застосування покарання на розсуд суду, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Між тим, виходячи із встановлених обставин, беручи до уваги, відношення обвинуваченого до скоєного, усвідомлення ним своєї вини, відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій, а також беручи до уваги, що дане правопорушення ним вчинено вперше і він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, на сьогоднішній день являється військовослужбовцем та проходить військову службу, а також враховуючи думку законного представника потерпілої, яка залишила вирішення питання щодо визначення міри покарання обвинуваченому на розсуд суду, та не наполягала на суворому покаранні, а також висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування основного покарання у виді позбавлення волі реально, зважаючи на що до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання. Згідно з ч.4 ст.76 КК України нагляд за обвинуваченим в період дії іспитового строку необхідно покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби ОСОБА_3 , а у випадку його звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Також слід зазначити, що обираючи обвинуваченому міру покарання, суд вирішив позбавити його права керувати транспортними засобами, виходячи з характеру вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме вчинення ним ДТП під керуванням багатоваговим транспортним засобом, що саме по собі являє подвійну небезпеку для оточуючих та суспільства в цілому, а також правопорушення завдало тяжких наслідків дитині. Крім цього суд враховує, що обвинувачений не працює і керування транспортним засобом не є безпосереднім джерелом отримання доходу для його існування, тим паче, що він проходить військову службу, отримує грошове забезпечення і може бути залучений до виконання інших бойових завдань не пов`язаних з керуванням транспортними засобами, а тому дана міра додаткового покарання є доцільною для попередження скоєння обвинуваченим нових аналогічних правопорушень.

Щодо заявленого потерпілою стороною до обвинуваченого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Так, за змістом п.2 ч.3 та п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, суд у мотивувальній і резолютивній частині вироку зазначає підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, зокрема, вказується рішення про цивільний позов, щодо речових доказів і документів, про відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено, законним представником потерпілої ОСОБА_11 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень. Крім того остання просила стягнути з обвинуваченого судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_11 обґрунтувала наступним. Так, вважає, що неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідача її доньці було завдано немайнових втрат, спричинених моральних та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни в її житті: негативні переживання та спогади, хронічні захворювання, незворотні процеси в організмі, що в подальшому впливатимуть на якість життя потерпілої: постійні головні болі, розвинутий після аварії остеохондроз, відсутність нюху, погіршення зору, розвинута внаслідок травм косоокість. З моменту ДТП і до даного часу порушений її звичайний спосіб життя. Потерпіла близько 20 днів після події перебувала в лікарні, потім ще півтори місяці лікувалася вдома, внаслідок чого пропустила значну частину навчання в школі, що позначилося на рівні знань. Потребує постійної регулярної дороговартісної реабілітації, що також впливає на порушення звичного способу життя та створює життєві незручності.

Захисник ОСОБА_23 надав до суду відзив на позовну заяву, яким просить відмовити у задоволенні даного позову, оскільки з цивільним позовом необхідно звернутися до страхової компанії, бо ОСОБА_3 є працівником підприємства, а власником наземного транспортного засобу є юридична особа, тому цивільний позов поданий до неналежного відповідача.

Заслухавши пояснення сторін (цивільного позивача, цивільного відповідача), дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Тлумачення частини 1 статті 1172 ЦК України свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц. Схожі за змістом висновки зроблені і у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №640/4185/15-ц, від 05.05.2018 у справі №910/14685/17, від 21.08.2020 у справі № 905/1391/19.

Враховуючи те, що судом встановлено обставини за яких ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить юридичній особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де обвинувачений відповідно до наказу зарахований на роботу та відповідно до наказу за ним закріплено даний автомобіль, під час скоєння ДТП виконував службове завдання, суд вважає, що цивільний позов подано до неналежного відповідача і задоволенню не підлягає.

Крім цього відмовляючи в задоволенні цивільного позову суд також виходить і з тих підстав, що в даних правовідносинах цивільна правова відповідальність транспортного засобу під керуванням якого було вчинено кримінальне правопорушення була забезпечена страховиком, який на підставі Страхового Договору і має нести відповідальність у межах встановлених лімітів, але позовних вимог до останнього не пред`явлено.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, вимогу цивільного позивача про стягнення з цивільного відповідача витрат на правничу допомогу пов`язану зі складанням позову в сумі 3000 грн. безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати на залучення експерта становлять 11 648 грн 85 коп. (висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №2100/24-27 від 11.12.2024р. на суму 2 650,48 грн; висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної (дослідження технічного стану транспортного засобу) експертизи №СЕ-19/112-24/13052-ІТ від 21.11.2024р. на суму 3 979,50 грн; висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічні дослідження) експертизи №СЕ-19/112-24/13053-ІТ від 250.11.2024р. на суму 1 989,75 грн; висновок експерта за проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної (обставини ДТП) експертизи №2138/24-27 від 13.12.2024р. на суму 3 029,12 грн, в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню:

- роздруківку з тахографу 1381.207009002, який містився на транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження та диск з відеозаписом під назвою «18.10.2024» з камер спостереження, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на якому зафіксовано розвиток дорожньо-транспортної пригоди необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12024120000001161 від 18.10.2024 року;

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2013, який належить на праві власності ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який переданий на зберігання згідно розписки представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_18 слід повернути за належністю його власнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- транспортний засіб електросамокат «KUGOO M4 PRO», який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 , який зберігається на території органу ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_5 , слід повернути за належністю його власнику ОСОБА_10 ;

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.10.2024 року, шляхом вилучення та зберігання на території органу ІНФОРМАЦІЯ_17 , за адресою: АДРЕСА_5 на електросамокат «KUGOO M4 PRO», який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 - необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовано, а тому суд не вирішує питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України нагляд за ОСОБА_3 в період дії іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження військової служби, а у випадку звільнення ОСОБА_3 з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 .

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.11.2026 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 11 648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 85 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- роздруківку з тахографу 1381.207009002, який містився на транспортному засобі «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження та диск з відеозаписом під назвою «18.10.2024» з камер спостереження, які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на якому зафіксовано розвиток дорожньо-транспортної пригоди - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №12024120000001161 від 18.10.2024 року;

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2013, що належить на праві власності ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який переданий на зберігання згідно розписки представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_18 - повернути за належністю його власнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- транспортний засіб електросамокат «KUGOO M4 PRO», який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 , який зберігається на території органу ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_5 - повернути за належністю його власнику ОСОБА_10 ;

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.10.2024 року, шляхом вилучення та зберігання на території органу ІНФОРМАЦІЯ_17 , за адресою: АДРЕСА_5 на електросамокат «KUGOO M4 PRO», який перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_19 протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому, його захисникам, прокурору та потерпілій особі та її законному представнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1