Рішення № 141175592, 02.11.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4263/26

Справа №760/23822/25

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в інтересах якого діє представник Адвокатське об`єднання "Апологет" в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в інтересах якого діє представник Адвокатське об`єднання "Апологет" в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича, подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100673729 від 26.02.2021 у загальному розмірі 19 000,00 грн, яка складається з: 4 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту) та 15 000,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також про покладення на Відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту кредитодавця (miloan.ua) було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 100673729. Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 4 000,00 грн строком на 15 днів з 26.02.2021 по 13.03.2021 включно зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 5,00% на день. Договір, Паспорт споживчого кредиту № 100673729 та Анкета-заява підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора "R46380", надісланого на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки НОМЕР_1 .

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн 26.02.2021 на картковий рахунок Відповідачки. У зазначений період Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, жодного платежу на повернення кредиту та сплату процентів не здійснила. 07.06.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т (Договір факторингу № 70-МЛ/Т), відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з Договором № 100673729 від 26.02.2021, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 07.06.2021 розмір відступленої заборгованості Відповідачки станом на 07.06.2021 склав 19 000,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) та 15 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом. Позивач зазначив, що Відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань, заборгованість не погасила, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 19 000,00 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками було надіслано Відповідачці.

Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідачка зазначала про недоведеність факту підписання нею кредитного договору електронним підписом, стверджувала про несправедливість умов договору щодо встановлення процентної ставки у розмірі 5,00% на день (1825% річних), вказувала на надмірність нарахованої суми процентів у розмірі 15 000,00 грн порівняно з тілом кредиту (4 000,00 грн), а також просила відмовити у задоволенні позову або зменшить розмір процентів та правничої допомоги.

Представник Позивача надала суду відповідь на відзив, в якій наголосив на тому, що договір підписано Відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора R46380 на підставі довільного волевиявлення, а проценти в сумі 15 000,00 грн нараховані первісним кредитором виключно в межах узгодженого строку кредитування тривалістю 75 днів (з 26.02.2021 по 12.05.2021), після чого нарахування процентів було припинено. Позивач зазначив про відсутність штрафних санкцій та просив задовольнити позов у повному обсязі. Ставив питання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, зазначаючи, що через повітряні тривоги не встиг вчасно підготувати його.

Розглянувши клопотання Позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд на підставі статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе поновити вказаний строк, зважаючи на поважність причин його пропуску, зумовлених безпековими факторами в умовах воєнного стану.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та Відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100673729 у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця шляхом подання заявки, підписання пропозиції (оферти) та акцепту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Перед укладенням кредитного договору Відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву, Відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20). Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачці кредитні кошти в розмірі 4 000,00 грн.

Судом установлено, що 07.06.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 70-МЛ/Т (Договір факторингу № 70-МЛ/Т).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" є фінансовою установою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 07.06.2021 право вимоги до Відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 100673729 від 26.02.2021 перейшло до Позивача в загальному розмірі 19 000,00 грн (4 000,00 грн тіла кредиту та 15 000,00 грн нарахованих процентів), оплату вартості портфеля вимог Позивачем здійснено за платіжним дорученням, отже Позивач набув статусу нового кредитора у спірних правовідносинах.

Позивачем 15.07.2025 на адресу Відповідачки надіслано Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 20790291/201 із повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні відповідно до вимог статті 516 ЦК України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 000,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачкою кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн підтверджений матеріалами справи. Доказів повернення зазначеної суми кредиту в розмірі 4 000,00 грн Відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 4 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 15 000,00 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Здійснюючи перевірку розрахунку заборгованості за процентами, суд зазначає, що Договір № 100673729 було укладено 26.02.2021, тобто до набрання чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, якщо договір про споживчий кредит укладений до набрання чинності Законом від 22 листопада 2023 року № 3498-IX (до 24 грудня 2023 року), то для того, щоб правила Закону № 3498-IX про максимальний розмір денної процентної ставки поширювалися на такий договір, необхідно, щоб строк кредитування чи строк, на який надається кредит, було продовжено після 24 грудня 2023 року. За відсутності підстав для висновку, що сторони продовжили строк кредитування після 24 грудня 2023 року, правила Закону № 3498-IX про максимальний розмір денної процентної ставки до такого договору не застосовуються.

Оцінюючи період та розмір нарахування процентів, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, згідно з якою право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. З матеріалів справи та пунктів 1.3, 1.4, 1.6, 2.3 Кредитного договору № 100673729 вбачається, що орієнтовний строк повернення кредиту встановлено тривалістю 15 днів з 26.02.2021 по 13.03.2021 включно за ставкою 5,00% на день, а максимальний загальний строк пролонгації на стандартних умовах за базовою ставкою 5,00% на день становить не більше 60 днів.

Суд перевірив нарахування процентів первісним кредитором: за перші 15 днів строку кредитування (з 26.02.2021 по 13.03.2021 включно) на суму кредиту 4 000,00 грн за ставкою 5,00% на день нараховано 3 000,00 грн процентів (15 днів х 200,00 грн); за наступні 60 днів пролонгації в межах граничного строку (з 14.03.2021 по 12.05.2021 включно) на суму кредиту 4 000,00 грн за базовою ставкою 5,00% на день нараховано 12 000,00 грн процентів (60 днів х 200,00 грн).

Після 12.05.2021 (після спливу граничного 75-денного строку кредитування) нарахування процентів первісним кредитором було припинено.

Таким чином, уся сума процентів у розмірі 15 000,00 грн (3 000,00 грн + 12 000,00 грн) була нарахована виключно в межах узгодженого сторонами договору строку кредитування.

Крім того, відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може, тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Враховуючи, що Кредитний договір укладено 26.02.2021, додаткових угод про продовження строку після 24.12.2023 сторонами не укладалося, а Відповідачка зустрічних позовних вимог про оспорення умов договору суду не подавала, нарахування процентів у розмірі 15 000,00 грн відповідає умовам договору та вимогам діючого законодавства.

Суд перевірив математичний розрахунок заборгованості за процентами та визнає його правильним та обґрунтованим. Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 15 000,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом також установлено, що нарахування пені, штрафів чи платежів за статтею 625 ЦК України Позивачем у прохальній частині позову не заявлялося та до стягнення не пред`являлося, що узгоджується з пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України. Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом і визнаний обґрунтованим.

Враховуючи викладене, позов Позивача підлягає задоволенню в повному обсязі на загальну суму 19 000,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 15 000,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, та оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі (на 100%), з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 937,92 грн.

Вирішуючи вимогу Позивача про стягнення з Відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Ця справа є малозначною, типовою у сфері споживчого кредитування та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами. Оцінивши надані Позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу (Договір № 0107 від 01.07.2025, Акт № Д/42 від 24.07.2025), враховуючи заперечення Відповідачки щодо їх завеликого розміру, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи (складення типової позовної заяви) та критерії розумності й співмірності, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, а у задоволенні решти цієї вимоги належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 127, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", Законом України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100673729 від 26.02.2021 у загальному розмірі 19 000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), яка складається з: х 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); х 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір у розмірі 1 937,92 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог про відшкодування судових витрат, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2026

Суддя К.С. Застрожнікова