Ухвала суду № 141171692, 03.11.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/893/23

Провадження № 6/710/237/26

УХВАЛА

щодо заміни сторони виконавчого провадження

03.11.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Таскомбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача АТ «Таскомбанк» його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 710/893/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7045901099 від 15.07.2022.

Заяву підписано представником товариства Футорян Світланою Миколаївною. Заявник посилається на те, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/893/23 задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, видано виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. У мотивуванні заяви зазначено номер виконавчого провадження 74159853.

Підставою правонаступництва заявник визначає договір факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026, укладений з АТ «Таскомбанк». Вказує, що після оплати фінансування та підписання акта прийому-передачі реєстру прав вимоги набув права кредитора за кредитним договором боржниці. Просить замінити стягувача та розглянути заяву за відсутності його представника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд без його участі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 АТ «Таскомбанк» виступає клієнтом, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» фактором. Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено фінансування клієнта шляхом придбання фактором прав грошової вимоги за кредитними договорами. Перелік позичальників, підстави виникнення вимог та суми боргу визначаються реєстром прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору перехід прав вимоги відбувається у момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру прав вимоги, але не раніше здійснення фактором оплати згідно з пунктом 3.1 договору. Таким чином, сторони пов`язали набуття прав кредитора із сукупністю двох обставин: оплатою фінансування та переданням реєстру за підписаним актом.

Пунктом 3.1 договору встановлено суму фінансування 52 048 193,70 грн. Пунктом 3.3 визначено загальну суму боргу, права вимоги щодо якого відступаються, 1 530 829 204,65 грн. Наведені суми стосуються всього портфеля вимог, а не індивідуальної заборгованості ОСОБА_1 .

Акт прийому-передачі реєстру прав вимоги від 29.06.2026 підписано представниками обох сторін і скріплено печатками. В акті зазначено передання реєстру, який охоплює 32 534 вимоги на загальну суму 1 530 829 204,65 грн., та відсутність зауважень сторін щодо переданого реєстру.

Платіжна інструкція № 24400 від 29.06.2026 підтверджує перерахування ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь АТ «Таскомбанк» 52 048 193,70 грн. з призначенням платежу за договором факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026. Документ містить банківські відмітки та дату виконання 29.06.2026. Розмір платежу відповідає сумі фінансування, передбаченій пунктом 3.1 договору.

У витягу з реєстру прав вимоги за позицією 12480 зазначено ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кредитний договір № 7045901099 від 15.07.2022, дату закінчення кредитного договору 15.07.2027 та первісного кредитора АТ «Таскомбанк». Визначено заборгованість за тілом кредиту 152 376,00 грн., процентами 23,33 грн., комісією 72 942,18 грн., загалом 225 341,51 грн. Арифметично загальна сума відповідає сумі зазначених складових. Відомості реєстру характеризують обсяг відступленої вимоги і самі собою не встановлюють розміру стягнення за судовим рішенням або залишку боргу у конкретному виконавчому провадженні.

Отже, договір факторингу, акт, платіжна інструкція та витяг із реєстру у взаємному зв`язку підтверджують передання заявникові зазначеної у реєстрі вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 . Водночас для заміни сторони конкретного виконавчого провадження необхідно встановити, що саме ця вимога виконується у провадженні, на яке посилається заявник.

На підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні подано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вона містить два окремі записи: про провадження № 74159853 та про провадження № 74160436. Обидва відкрито 14.02.2024, виконавцем зазначено ОСОБА_2 , стягувачем АТ «Таскомбанк», стан проваджень позначено як «Відкрито».

Однак у записі щодо провадження № 74159853 боржницею зазначено ОСОБА_1 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як у записі щодо провадження № 74160436 наведено таке саме прізвище, ім`я та по батькові, але дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подана роздруківка не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків боржниці, номера та дати виконавчого документа, суду, який його видав, а також номера кредитного договору чи змісту стягнення.

Тому наведені записи підтверджують існування двох виконавчих проваджень, але не дають можливості достовірно встановити, що саме у провадженні № 74159853 виконується виконавчий документ у справі № 710/893/23 стосовно боржниці, індивідуалізованої у витягу з реєстру прав вимоги. Збіг лише прізвища, імені та по батькові, найменування стягувача й виконавця за наявності різних дат народження не усуває цієї невизначеності.

Постанови про відкриття виконавчого провадження не подано. Інших документів, які пов`язували б зазначений у заяві номер провадження з виконавчим документом у цій справі та усували виявлену розбіжність, у поданому комплекті доказів немає. Суд не може самостійно визнати один із записів технічною помилкою або замінити наведений заявником номер провадження іншим лише на підставі припущення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасник справи повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтями 7680, 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статті 514 ЦК України новий кредитор набуває прав первісного кредитора в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом статті 516 ЦК України згода боржника для такої заміни не потрібна.

Зміст договору факторингу визначений статтею 1077 ЦК України: фактор надає фінансування клієнтові за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до боржника. Матеріальне правонаступництво є підставою для вирішення питання про процесуальне правонаступництво, проте суд повинен установити його зв`язок із конкретними правовідносинами, щодо яких здійснюється судове провадження чи виконання рішення.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено заміну судом сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття такої сторони. Із заявою можуть звернутися сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає судовий порядок заміни сторони її правонаступником та обов`язковість для нього раніше вчинених виконавчих дій у відповідному обсязі.

У постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 Велика Палата Верховного Суду пояснила, що ухвалення рішення про стягнення боргу не припиняє договірного зобов`язання та не перешкоджає подальшому відступленню вимоги. Вирішуючи питання про заміну стягувача, суд має перевірити належність і чинність вимоги та обставини її переходу до заявника. При цьому розгляд заяви про правонаступництво не підміняє вирішення окремого спору про недійсність договору відступлення.

Застосовуючи цей висновок, суд не заперечує можливості відступлення вимоги після ухвалення рішення та не встановлює недійсності договору факторингу. Недостатність доказів у цій справі стосується іншої необхідної обставини тотожності виконавчого провадження, зазначеного у заяві, тому провадженню, в якому виконується рішення щодо відступленої вимоги до конкретної боржниці.

Відсутність саме постанови про відкриття виконавчого провадження не є самостійною і безумовною підставою для відмови: відповідні обставини можуть підтверджуватися іншими належними доказами. Проте наявна роздруківка через неповноту реквізитів та різні дати народження боржниць не дозволяє встановити необхідний зв`язок, а документи про факторинг такого недоліку не усувають.

Частина п`ята статті 442 ЦПК України допускає заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Однак у цій заяві йдеться про заміну сторони вже відкритого провадження. Невстановлення його належності цій справі не є доказом того, що провадження взагалі не відкривалося, та не дає підстав автоматично застосувати інший порядок правонаступництва.

За таких обставин заявник не довів достатніми та узгодженими доказами підстав для заміни стягувача саме у зазначеному ним виконавчому провадженні. Заява в поданому вигляді задоволенню не підлягає. Цей висновок не означає припинення кредитного зобов`язання, його виконання боржницею чи відсутності у заявника права вимоги за договором факторингу.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 247, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну Акціонерного товариства «Таскомбанк» його правонаступником у виконавчому провадженні, зазначеному заявником за № 74159853, з примусового виконання виконавчого документа у справі № 710/893/23 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7045901099 від 15.07.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя Н.П. Побережна