Рішення № 141170823, 03.11.2026, Харківський районний суд Харківської області

03.11.26

Справа № 635/4823/26

Провадження № 2/635/5957/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» листопада 2026 рокусмт. ПокотилівкаХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч Л.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,

представник позивача Сахарова Ольга Ігорівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарова О.І. звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 922532821 від 17 січня 2022 року у загальному розмірі 17 812,58 грн, а також понесені судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 922532821 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (MNV8J5K5) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами вказаного договору кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську платіжну картку відповідача у початковому розмірі 6 300,00 грн, який у подальшому за погодженням сторін було збільшено до 9 100,00 грн. Позичальник зобов`язався прийняти кредит, повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування та виконати інші зобов`язання у порядку та строки, встановлені договором.

У подальшому право грошової вимоги за кредитним договором № 922532821 від 17.01.2022 перейшло до позивача в результаті послідовного укладення договорів факторингу: 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (перехід права вимоги оформлено Реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022); 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01 (перехід права вимоги оформлено Реєстром прав вимоги № 2 від 31.07.2024); 15.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е (перехід права вимоги оформлено Реєстром боржників від 15.07.2025 та відповідним Актом приймання-передачі).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, станом на день подання позову утворилася заборгованість у розмірі 17 812,58 грн, яка складається з: 9 099,70 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 712,88 грн заборгованість за нарахованими відсотками (штрафні санкції та пеня не нараховувалися). Оскільки відповідач заборгованість в добровільному порядку не погасив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2026 р. провадження у справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, на підставі положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, встановивши дійсні обставини спору та характер правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено, що 17 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 922532821 в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця www.moneyveo.ua.

Відповідно до положень статей 205, 207 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За положеннями статті 3, частин 3, 4, 6, 12 статті 11, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному цим Законом, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з матеріалів справи, перед укладенням Кредитного договору відповідач зареєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, створив особистий кабінет, заповнив заявку із зазначенням особистих та паспортних даних, номеру телефону, реквізитів платіжної картки, пройшов верифікацію та підписав договір одноразовим ідентифікатором MNV8J5K5, надісланим на його мобільний номер. За таких обставин між сторонами в належній формі досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитування.

Кредитодавець виконав свої обов`язки в повному обсязі, перерахувавши кошти позичальнику на визначену ним платіжну картку, що підтверджується копією платіжного доручення, довідкою первісного кредитора та розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено належний та безперервний ланцюг переходу права грошової вимоги за кредитним договором № 922532821 від 17.01.2022 від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» (Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстр № 175 від 05.05.2022), від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Договір факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024, Реєстр № 2 від 31.07.2024), та в подальшому від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» (Договір факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025, Реєстр боржників від 15.07.2025 та платіжні інструкції про фінансування). Зазначені договори факторингу відповідають статтям 1077-1078 ЦК України, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, а отже, в силу статті 204 ЦК України є правомірними та породили відповідні цивільні права і обов`язки.

Згідно з наданим позивачем деталізованим розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку, розмір невиконаного зобов`язання відповідача за кредитним договором становить 17 812,58 грн, у тому числі: заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 9 099,70 грн, заборгованість за нарахованими процентами 8 712,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідач правом надання відзиву та доказів спростування позовних вимог або доказів належного погашення боргу не скористався. З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 812,58 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, суд зазначає наступне. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 при поданні в електронній формі), що підтверджується платіжною інструкцією. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери», Додаткову угоду № 25771167150 від 01.09.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та довіреність. Відповідно до детального опису робіт адвокатом виконано: вивчення матеріалів справи (2 год. 1000,00 грн), складання позовної заяви (2 год. 5000,00 грн), підготовка адвокатського запиту (1 год. 500,00 грн) та підготовка клопотань (1 год. 500,00 грн), всього на суму 7 000,00 грн.

Оцінюючи розмір заявлених витрат, суд враховує критерії реальності, співмірності та розумності розміру таких витрат, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання робіт, а також усталені правові висновки Великої Палати Верховного Суду. Враховуючи, що дана справа відноситься до категорії малозначних спорів незначної складності, розглядається у порядку спрощеного провадження, правовідносини у цій сфері є типовими, відповідач клопотання про зменшення розміру витрат не заявляв, суд, виходячи із засад справедливості та пропорційності, вважає обґрунтованими та доведеними витрати на професійну правничу допомогу у повному заявленому розмірі 7 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13) заборгованість за кредитним договором № 922532821 від 17 січня 2022 року у розмірі 17 812 (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.М. Савченко