Ухвала суду № 141169847, 03.11.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6839/26

Провадження № 1-кп/442/446/2026

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141370000374 від 13.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12025141370000374 від 13.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.5 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361-2, ч.1 ст.309 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивує клопотанням зокрема тим, що в ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На переконання прокурора, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від суду під страхом суворого покарання; знищити, приховати чи спотворити речі і документи, зважаючи на те, що вилучені носії інформації й належно збережені копії не можуть автоматично прирівнюватися до даних, на які він і надалі здатний впливати; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачений був особисто знайомий з іншими учасниками групи, підтримував із ними систематичний зв`язок та виконував функції, пов`язані з адмініструванням ресурсів, обробкою даних і розподілом коштів. Частина доказів стосується змісту комунікацій між фігурантами, показань потерпілих і свідків, а також ролі кожного учасника.

Вважає, що особисте зобов`язання чи домашній арешт можуть бути недостатніми з огляду на роль ОСОБА_5 у дистанційній обробці даних і підтриманні зв`язків між учасниками. Особисте зобов`язання та порука не передбачають постійного контролю таких контактів; домашній арешт обмежує пересування, але сам по собі не виключає електронного спілкування. Водночас, необхідно оцінити, чи можуть конкретні обов`язки, заборона контактів, здача документів для виїзду та засоби контролю належно знизити доведені ризики. Недостатність застави як самостійного заходу не можна обґрунтувати лише наявністю доступу до інтернету. Збереження альтернативи застави з відповідними обов`язками має бути узгоджене з індивідуальною оцінкою ризиків і майнового стану обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на 60 днів із визначенням розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

На переконання адвоката ОСОБА_9 , прокурором не доведено наявність ризиків та обґрунтованість обвинувачення. Зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні та сімейні зв`язки. Просить застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332800 грн, як достатню для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16.06.2026 ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 продовжено строк дії цього запобіжного заходу на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 11.08.2026 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.09.2026 та визначено розмір застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 грн із покладенням обов`язків у разі внесення застави.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2026 продовжено строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 15 листопада 2026 року включно, із одночасним визначенням розміру застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 гривень.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов переконання, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від відповідальності під страхом реального покарання; знищити, приховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, зважаючи зокрема на те, що йому інкриміновано адміністрування сайту, обробку авторизаційних даних і використання віддалених серверів, що може свідчити про дистанційне втручання в електронні дані. Крім того, зазначені ризики обумовлені тим, що з огляду на характер інкримінованих дій, пов`язаних із використанням електронно-обчислювальної техніки, програмного забезпечення, облікових записів, файлів та цифрових даних, існує об`єктивна можливість швидкого видалення, зміни, шифрування або переміщення електронних доказів.

Реальність суворого покарання, значний обсяг доказів, тривалість і системність інкримінованої діяльності об`єктивно підвищують імовірність ухилення від суду.

Тяжкість кримінальних правопорушень свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку цієї особи.

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, пов`язаного з можливістю обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, позаяк на даний час вони у судовому провадженні не допитані.

Показання потерпілих та свідків, які можуть бути допитані надалі, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів і можуть відігравати ключову роль у встановленні предмета доказування у кримінальному провадженні.

Кримінальне процесуальне законодавство (ст. 23, 224 КПК України) передбачає, що показання потерпілих та свідків мають сприйматися судом безпосередньо в судовому засіданні. Відтак ризик впливу на них залишається актуальним на етапі судового розгляду до моменту, коли суд отримає та дослідить їхні показання.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, запобігання встановленим ризикам.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд приймає до уваги також те, що підстави, за яких було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості обвинувачення слід вказати, що, зважаючи на стадію судового провадження (підготовче провадження), суд не переглядає наявність обґрунтованості висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення кінцевого рішення у справі. Зазначене свідчить, що на стадії підготовчого судового засідання суд повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення.

Отже, клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів є підставним та підлягає задоволенню, із одночасним визначенням розміру застави.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України, суд враховує майновий та сімейний стан останнього, тяжкість кримінальних правопорушень, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та бере до уваги ступінь довіри, при якій перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб уникнути бажання особи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Відтак, на переконання суду, виправданим є необхідність визначити обвинуваченому заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень, оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього. Такий розмір зможе забезпечити його належну поведінку, а також запобігти ризикам кримінального провадження.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 01 січня 2027 року включно, із одночасним визначенням розміру застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області у будь-який момент протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв?язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме м. Дрогобич, Львівської області, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілими та іншими учасниками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час судового розгляду.

Строк дії ухвали до 01 січня 2027 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3