Ухвала суду № 141168674, 27.10.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 559/4184/25

Номер провадження 6/570/118/2026

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря Ярошик І.Р.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 року у справі №559/4184/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

25.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 року у справі №559/4184/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у його відсутність.

Представник ТОВ «Новий Колектор» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з заявою про поворот виконання рішення та долученими доказами, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 9, 10 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 18.12.2025 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі №559/4184/25 за позовною заявою ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №1025-5386 від 17.01.2022 у розмірі 42 420,00 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомин О.А. 03.02.2026 року відкрито виконавче провадження №80129588 на виконання виконавчого листа №559/4184/25 виданого 22.01.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1025-5386 від 17.01.2022 у розмірі 42 420,00 грн

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомин О.А. 03.02.2026 року відкрито виконавче провадження №80130599 на виконання виконавчого листа №559/4184/25 виданого 22.01.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомин О.А. 03.02.2026 року відкрито виконавче провадження №80129585 на виконання виконавчого листа №559/4184/25 виданого 22.01.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Як вбачається з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Олега Хомина на адвокатський запит за вих.№134099 від 23.09.2026 року, щодо розміру стягнутих грошових сум по зведеному виконавчому провадженні №80157833 повідомляє про те, що за виконавчими листами №559/4184/25 від 22.01.2026 року стягнуто 57 702,64 грн, з яких 50 842,40 грн - кошти, стягнуті та перераховані на користь ТОВ "Новий Колектор".

За виконавчими листами №559/4184/25 від 22.01.2026 року з ОСОБА_1 стягнуто 57 702,64 грн.

У подальшому, згідно постанови Рівненського апеляційного суду від 10.09.2026 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 року скасовано в частині стягнення заборгованості за відсотками та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цієї позовної вимоги на суму 2 520,00 грн.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 року змінено в частині визначення загальної суми заборгованості, зменшивши її з 42 420,00 грн до 8 520,00 грн, зменшено судовий збір до 486,41 грн та витрати на правничу допомогу 1 204,80 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог залишено без змін.

Тобто суму стягнення зменшено на 40 631,19 грн, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає сума заборгованості, судового збору та витрат на правничу допомогу на суму 10 211,21 грн.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно рішення суду з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» стягнено заборгованість, що підтверджується долученими до заяви документами, однак в подальшому рішення суду змінено та зменшено суму заборгованості до стягнення з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 631,19 грн в порядку повороту виконання судового рішення.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання судового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 року по справі №559/4184/25, оскільки 10.09.2026 року постановою Рівненського апеляційного суду вказане рішення змінено в частині стягнення заборгованості, яка вже була стягнута на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 року, а тому заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №559/4184/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №559/4184/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 року у справі №559/4184/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку повороту виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.12.2025 року по справі №559/4184/25 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40 631,19 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2026 року у зв`язку з надмірним навантаженням.

Суддя Гладишева Х.В.