Рішення № 141168624, 28.10.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1593/26

Номер провадження 2/570/1702/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" (ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ») в особі представника Варшавського К.А. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28964,24 грн, а також понесених товариством судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 7668103 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі Кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 360 днів.

Незважаючи на належне виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань за Кредитним договором № 7668103 та фактичне отримання Відповідачем кредитних коштів, Позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Відповідач не повернув кредитні кошти у встановлений договором строк, не сплатив передбачені договором платежі, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Станом на дату подання даної позовної заяви заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 7668103 становить 28964,24 грн, що складається з: тіла кредиту 5000,00 грн, комісії за надання кредиту 6582,50 грн, штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного зобов`язання 8000,00 грн.

25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором № 7668103.

Таким чином, ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» є належним кредитором та має повне право на звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2026 р. позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у п.6 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також вказує, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не подав. До суду повернувся поштовий конверт, надісланий за зареєстрованим місцем проживання відповідача з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, провадження № 61-6788св22, висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій.

Також про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом опублікування оголошень про виклик до суду на офіційному вебсайті судової влади України. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача, відсутність відзиву, повторне неприбуття відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, із ухваленням заочного рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Щодо заборгованості відповідача за кредитним договором.

Судом встановлено, що 06.07.2025 р. між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 7668103 (Кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" зобов`язалося надати відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн на строк загальною тривалістю 360 днів з 06.07.2025 р. Відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю кредит у передбачений договором строк, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

У п.1.5.1. Кредитного договору передбачено сплату відповідачем комісії за надання кредиту у сумі 742,50 грн, нарахованої за ставкою 14.85% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Також відповідно до п.1.5.2. Кредитного договору комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 16060,00 грн, що нараховується за ставкою 14.60 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п.п.1.5.3.-1.5.4. Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0.0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 0.00 грн.

Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 днів.

Додатком № 1 до договору є Графік платежів, згідно з яким визначено до сплати суму кредиту 5000,00 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 16060,00 грн, комісія за надання кредиту 742,50 грн.

Кредитний договір підписано позичальником 06.07.2025 р. о 09:10 год електронним підписом одноразовим ідентифікатором 929340.

Заява на отримання кредиту №7668103 від 06.07.2025 р. містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан».

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання ТОВ «Мілоан» для відповідача грошових коштів за кредитним договором №7668103 від 06.07.2025 р. підтверджується Платіжним дорученням 157214306 від 06.07.2025 р., відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку відповідача ОСОБА_1 номер НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 5000,00 грн, призначення платежу: «Кошти згідно договору 7668103».

Таким чином, ТОВ «Мілоан» повністю виконало свої зобов`язання за кредитним договором №7668103 від 06.07.2025 р., що підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Як доказ наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 27125,00 грн., заявленому у позові, позивач надав суду, зокрема, Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №7668103, видану ТОВ «Мілоан» (далі - Відомість), з якого вбачається, що прострочена заборгованість відповідача складає 5000,00 грн за сумою кредиту, 6582,50 грн за комісією, 8000,00 грн штрафних санкцій, що в сумі складає 19582,50 грн.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позивача.

25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги №ДО-20251125, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором №7668103.

Пунктом 3.1.3. Договору № ДО-20251125 передбачено, що Право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору, за умови сплати Фактором на рахунок Клієнта Фінансування у розмірі та строки, передбачені Розділом 4 даного Договору, після чого Фактор стає Кредитором щодо Боржників стосовно їх Заборгованостей за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 4.1. Договору № ДО-20251125 сторони домовились, що Фінансування (ціна Договору) складає 2043764,03 грн (два мільйони сорок три тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 03 копійки).

На підтвердження оплати за договором відступлення права вимоги позивачем надано платіжну інструкцію АТ «ПУМБ» № 414 від "25" листопада 2025 р.

Також позивачем на підтвердження переходу до нього права вимоги за Кредитним договором №7668103 від 06.07.2025 р. від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» надано копію витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № ДО-20251125 від 25.11.2025 р., у якому вказується, що заборгованість відповідача за кредитним договором становить 19583,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 6583,00 грн сума комісій, 8000,00 грн сума штрафних санкцій.

Окрім того, відповідно до п.3.2.6. Кредитного договору №7826138 від 07.05.2023 р. передбачено право Кредитодавця відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ КОЛЕКТ" є новим кредитором за кредитним договором №7668103 від 06.07.2025 р. на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» договору факторингу №ДО-20251125 від 25.11.2025р., внаслідок чого у нього наявне право вимоги до відповідача.

Щодо стягнення з відповідача суми штрафу.

Згідно із п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанова від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69).

Норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України (постанова Великої Палати ВС від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), постанова КЦС ВС від 08 листопада 2023 року у справі № 755/3412/22).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває і до сьогодні.

Кредитний договір № 7668103 укладений 06.07.2025 р. - тобто, в період дії воєнного стану на території України.

Таким чином, правові підстави для стягнення 8000,00 грн заборгованості за штрафними санкціями - відсутні, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Щодо загальної суми заборгованості, яку належить стягнути з відповідача.

З урахуванням зазначеного вище, позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості за кредитним договором №7668103 від 06.07.2025 р. у розмірі 11582,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, заборгованість за комісією 6582,50 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 9000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу, заявленого у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність "адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Такі висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 31 травня 2023 року у справі №757/13974/21-ц.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача сплачені витрати на професійну допомогу. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги №ДО-20260202/001 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» та адвокатом Богомоловим В.В., заявку про надання правової допомоги № 233 від 10.02.2026 р. до Договору про надання правової допомоги № ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 р., витяг з акту про надання юридичної допомоги № 233 від 10.02.2026 р.

Також до позовної заяви було додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001256, виданого 27.02.2017 р. на ім`я Богомолова В.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Щодо стягнення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1064,67 грн (11582,50 * 2662,40 / 28964,24).

Щодо стягнення витрат, пов`язаних з підготовкою та направленням документів.

Крім того, позивач ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» заявив до стягнення витрати, пов`язані з направленням документів боржнику, для чого Позивач був змушений залучити третю особу ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» для формування пакету документів та їх поштового направлення Відповідачу.

Вартість зазначених послуг склала 381,74 грн, що підтверджується договором ДТ-СК-30102025 від «30» жовтня 2025 р., Додатком №3 до Договору № ДТ-СК-30102025 від 28 січня 2026 року.

Вказані витрати пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133, ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" заборгованість за Кредитним договором №7668103 від 06.07.2025 р. у розмірі 11582,50 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, заборгованість за комісією 6582,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" суму сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1064,67 грн та витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, у розмірі 381,74 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», код ЄДРПОУ 43950742, адреса: просп. Соборності (ст.н. Воз`єднання), буд. 30А, кв. оф.321, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.