Ухвала суду № 141168582, 21.10.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/171/21

Номер провадження 6/570/21/2026

УХВАЛА

21 жовтня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представниці Шафігіної В.Р. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 570/171/21 від 19.05.2021 р. з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Також представниця заявника просить видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 570/171/21 від 19.05.2021 р.

В обґрунтування заяви представниця заявника зазначає, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, встановлено графік їх повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позов АТ КБ "Приватбанк" було задоволено, та на виконання відповідного рішення суду видано виконавчий лист № 570/171/21 від 19.05.2021 р. Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з Відповідачки на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, включно із правом вимоги за кредитним договором до Відповідачки.

Ухвалою суду від 20.03.2026 р. заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представниця ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явилася, у п.2 прохальної частини заяви просить провести розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського МУ МЮУ у клопотанні вх. 20846 від 20.10.2026 просить розглянути справу без участі представника відділу.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки в суд не повідомили, були проінформовані про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи, а також державного виконавця не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, оглянувши цивільну справу №570/171/21 (провадження 2/570/556/2021), судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16.03.2021 р. у справі № 570/171/21 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2009 року станом на 13.12.2020 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8902,38 грн., та судовий збір у розмірі 1822,70 грн.

На виконання згаданого рішення суду було видано виконавчий лист по справі №570/171/21 від 19.05.2021 р.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, виконавчий лист №570/171/21 був пред`явлений до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження №66160185 Рівненським відділом ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМРУМЮ (м.Львів) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, проте виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Таким чином виконавчий лист у цивільній справі №570/171/21 був втрачений.

Згідно із п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавецьт звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З урахуванням наведеного, перерваний поверненням виконавчого документу строк на його пред`явлення не може вважатися пропущеним.

Згідно з Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 право грошової вимоги, включно із правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 13.11.2009 року, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС".

Відповідно до частин 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 570/171/21 від 19.05.2021 р., виданому Рівненським районним судом Рівненської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" боргу з АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 570/171/21 від 19.05.2021р., виданого Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів від дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.