Ухвала суду № 141167867, 03.11.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15364/19

Провадження № 1-кп/127/424/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001582,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001582.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивовано наступним. У 2017 році слідчим відділом прокуратури Вінницької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017020000000093, відомості про яке 13.03.2017 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2017 про повернення тимчасово вилученого майна слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування № 12016020080000008.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаному провадженні здійснював на той час старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 . У вказаному провадженні ОСОБА_9 неодноразово надавав пояснення та допитувався в якості свідка. На думку обвинуваченого, ОСОБА_3 погрожував йому, що останній матиме статус підозрюваного та отримає запобіжний захід. В результаті вказаних обставин у нього з ОСОБА_3 виникли неприязні особисті стосунки, що виразились у взаємних образах та погрозах.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , зауважив, що обвинуваченим навів обгрунтовані підстави для відводу прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та його підзахисник ОСОБА_5 , підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перевіривши заяву обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд задля усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001582 задоволити.

Відвести прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000001582.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: