Ухвала суду № 141167789, 29.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/37443/26

Провадження № 1-кс/127/14380/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 20.10.2026, в рамках кримінального провадження № 12026020000000695 внесеного до ЄРДР 09.10.2026, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020000000695 від 09.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали від УСБУ у Вінницькій області, про те, що в ході здійснення комплексу заходів отримано інформацію стосовно групи осіб, які у період дії воєнного стану на території держави, з метою особистого незаконного збагачення організували канал незаконного переправлення осіб, які ухиляються від проходження військової служби під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами пунктів пропуску.

В ході подальшого досудового розслідування було проведено невідкладний обшук вантажного автомобіля марки DAF на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та причіпу на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , так як за вказаним вантажним транспортним засобом через контрольно-пропускні пункти на державному кордону України з Республікою Молдова повинно було відбутися незаконне перевезення громадян України призовного віку за межі кордону, з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації даних осіб.

У подальшому перебуваючи на 47 кілометрі автодороги загального користування Одеса-Рені М-16 на відстані 3900 метрів від державного кордону України з Республікою Молдова було зупинено вантажний транспортний засіб марки DAF на іноземній реєстрації та причіпу на іноземній реєстрації НОМЕР_3 під керування громадянина Молдови ОСОБА_4 .

При огляді причіпу даного вантажного транспортного засобу було виявлено 25 дерев`яних піддонів на яких розміщувалися 1625 картонних коробок із молочною продукцією по 12 штук у кожній коробці, вказана продукція була розміщена таким чином, що між палетами була достатня відстань для розміщення, у даних місцях було виявлено 10 громадян України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які мали намір незаконно перетнути кордон України з метою ухилення від мобілізації.

В ході проведення обшуку було здійснено особисті обшуки вищезазначених осіб в ході яких було виявлено та вилучено наступне:

у громадянина ОСОБА_12 було виявлено радіостанцію чорного кольору Pxton, за допомогою якої зі слів остання здійснювалася комунікація із водієм, вказана радіостанція поміщена до спеціального пакету Національна поліція України PSP 0010270, грошові кошти 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 10 доларів США, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP1204803;

у громадянина ОСОБА_13 було виявлено грошові кошти 6 купюр номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 2 долара США, 1 купюра номіналом 2 долари США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом 20 гривень, які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1204801;

у громадянина ОСОБА_15 було виявлено грошові кошти 4 купюри номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 100 доларів США, які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 0010266;

у громадянина ОСОБА_10 було виявлено грошові кошти 13 купюр номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 20 Євро, які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 0010265;

у громадянина ОСОБА_17 було виявлено грошові кошти 6 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом 50 Євро, які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 0010264;

у громадянина ОСОБА_11 було виявлено грошові кошти 23 купюри номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом 20 гривень, які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1204800;

у громадянина ОСОБА_8 було виявлено грошові кошти 8 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 10 купюр номіналом 20 гривень, які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 0010267;

у громадянина ОСОБА_9 було виявлено грошові кошти 120 купюр номіналом 100 доларів США, 41 долар США купюрами номіналами по 1 та 5 доларів США, які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1204798.

В подальшому було здійснено обшук причіпу на іноземній реєстрації НОМЕР_2 в ході якого було виявлено та вилучено пластикову бирку синього кольору із номером Н90323341 якою було опломбовано двері причіпу, яка була поміщена до спеціального пакету Національна поліція України 7370803, металева пломба із наявним гербом України та маркуванням «Митниця» 00177 якою було опломбовано двері причіпу, яка була поміщена до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1204797, 3 пледи, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QHY0104657, 4 пледи, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QHY 0104653, 3 пледи які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України QHY 0104654.

У подальшому здійснено обшук кабіни вантажівки DAF на іноземній реєстрації НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено документація яка стосується транспортного засобу, яка була поміщена до спеціального пакету Національна поліція України RAW 0111934, блокнот чорного кольору із чорновими записами, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України 7370777, службові печатки ОСОБА_18 , VP Trans Respublica Moldova, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR1241720, мобільний телефон марки Samsung Galsxy S24 у сірому корпусі IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , телефон не захищено ключем доступу та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 0010272, документація, яка стосується продукції у причіпі, яка була поміщена до спеціального пакету Національна поліція України RAW0115018, радіостанція чорного кольору Pxton, яка була поміщена до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1241716, грошові кошти 16 купюр номіналом 1000 російських рублів, 8 купюр номіналом 100 російських рублів, 2 купюри номіналом 50 російських рублів, 1 купюра номіналом 10 рублів, 1 купюра номіналом 100 турецьких лір, 1 купюра номіналом 50 турецьких лір, 5 купюр номіналом 20 турецьких лір, 1 купюра номіналом 50 польських злот, 1 купюра номіналом 10 польських злот, 1 купюра номіналом 10 Молдавських Лей, 2 купюри номіналом 2 долари США, які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1204796, вантажівка DAF на іноземній реєстрації YXY 541 причіпу на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , паспорт із надписами ОСОБА_19 виданий на імя SUHAREV PIOTR № НОМЕР_6 , пластикова карта із надписами CERTIFICAT DE COMPETENTA PROFESIONALA A CONDUCATORULUI AUTO видане на імя SUHAREV PIOTR із фотозображенням, пластикова карта із надписами COMPETENTA PROFESIONALA A CONDUCATORULUI AUTO DRIVER QUALIFICATION CARD видане на імя SUHAREV PIOTR із фотозображенням, пластикова карта із надписами REPUBLIKA MOLDOVA PERMIS DE CONDUCERE видане на імя SUHAREV PIOTR із фотозображенням, пластикова карта із надписами Vento Buisness № 229335, банківська карта MOLDINDCONBANK № НОМЕР_7 які поміщено до паперового конверту.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучені предмети, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначених предметів.

Згідно зі статтями 96-1, 96-2 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучення за рішенням суду у власність держави грошових коштів, цінностей та іншого майна.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що документи, які були вилучені в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, керуючись ст. 36, 131, 132, 167, 170 173 КПК України, тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд дане клопотання задовольнити, пояснив, що вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний має намір влаштуватися на роботу з метою оплати орендного житла, а для цього йому необхідне посвідчення водія. Крім того, вказав, що у його підзахисного відсутні будь які документи, які посвідчують особу, що унеможливлює його пересування в умовах воєнного стану. Пояснив, що арешт на документи та банківські картки є необгрунтованим, оскільки ці речі не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Представник власників майна в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб та молочна продукція не мають жодного відношення до кримінального провадження. Вказав, що арешт на молочну продукцію та її довготривале перебування під арештом призведе до її псування, оскільки ця продукція має встановлений температурний режим зберігання. Також подав письмові заперечення та докази права власності на транспортний засіб та молочну продукцію.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 12026020000000695 від 09.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, частина з якого є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що частина майна, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використана як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню частково.

Разом із тим, в судовому засіданні та з наданих правовстановлюючих документів встановлено, що власником транспортного засобу марки «DAF» на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 » та причіпа на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », являється компанія «S.R.L. «FRIGOTRANSPORT»».

Власником молочної продукції, як встановлено в судовому засіданні та з наданих правовстановлюючих документів, зокрема: 25 дерев`яних піддонів на яких розміщуються 1625 картонних коробок із молочною продукцією по 12 штук у кожній коробці, являється компанія «LAPMOL» S.R.L.».

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, з урахуванням функцій і повноваження слідчого судді визначених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, варто врахувати також наступне.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним, рішення Європейського суду з прав людини від 25 березня 1999 року у справі «Ятрідіс проти Греції».

У справі «Свіргунець проти України» від 20 грудня 2022 року ЄСПЛ навів висновки про те, що будь яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, обґрунтовано те, що для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також у справах «Бакланов проти Росії», рішення від 09 червня 2005 року, та «Фрізен проти Росії», рішення від 24 березня 2005 року ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи якої воно стосується.

Об`єктом судового контролю слідчого судді, серед іншого, є оцінка того, чи відповідні процесуальні дії не мають характер надмірного втручання у право власності власників майна, зокрема компанії «S.R.L. «FRIGOTRANSPORT»», компанії «LAPMOL» S.R.L.», та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

В цій ситуації, не можна залишити поза увагою і те, що застосовуючи відповідні обмеження, орган досудового розслідування, повинен перевірити і довести те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, чого у даній справі в повній мірі, щодо окремої категорії майна, зроблено не було, адже слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, зокрема молочна продукція, яка потребує спеціальних умов зберігання, та посвідчення водія особи, мають доказове значення у кримінальному провадженні, за правової кваліфікації ч. 3 ст. 332 КК України. Більш того, не надано жодних доказів на підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність позбавлення законного власника (компанію «S.R.L. «FRIGOTRANSPORT»») у розпорядженні належним їм транспортним засобом та доказів, що вказана компанія має якусь причетність до кримінального правопорушення, яке розслідується.

Така позиція органу досудового розслідування, за переконанням слідчого судді, не може бути залишеною без належної процедури судового контролю, зокрема в частині наявності законних підстав для обмеження права власності, який гарантовано статтею 16 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ від 02 листопада 2006 року у справі «Волохи проти України», серед іншого, Суд прийшов до висновку про те, що верховенство права між іншим (inter alia) передбачає, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль дає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Наведена справа стосувалася оцінки питання втручання в приватне життя, а отже таку позицію можна вважати дотичною і до питання вилучення майна в кримінальному провадженні, власник або володілець якого не має відношення до справи.

Крім того, норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, вказують на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім цього, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу ч. 1 ст. 98 КПК України імперативно встановлює вичерпний перелік критеріїв, яким мають відповідати докази у відповідному кримінальному провадженні.

При цьому, наявність формально винесеної постанови про визнання речових доказів (яка містить опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та виклад дослівно змісту ст. 98 КПК України, без обгрунтування, за якими з критеріїв цієї норми вилучені речі та предмети визнано речовим доказом), не виправдовує мету накладення арешту. Тобто вказана згадана постанова є лише процесуальним рішенням слідчого або прокурора та не є доказом у розумінні ст. 99 КПК України.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанова від 25 березня 2021 року у справі № 11-410сап20).

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що молочна продукція, яка знаходиться в транспортному засобі повинна зберігатися виключно при певних температурних режимах, тобто має спеціальний режим зберігання, інакше вона може зіпсуватися і власник (компанія «LAPMOL» S.R.L.») понесе суттєві, необгрунтовані збитки. При цьому, дана молочна продукція та посвідчення водія особи не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується та не можуть слугувати доказом вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо позбавлення компанії «S.R.L. «FRIGOTRANSPORT»» у розпорядженні належним їм транспортним засобом марки «DAF» на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 » та причіпа на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », слідчий суддя виходить із того, що такий захід призведе до необгрунтованого обмеження прав власника у користуванні своїм майном та збитків для іноземної компанії, доказів причетності якої до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України не надано та не доведено в судовому засіданні. Тому, передача даного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, тобто компанії «S.R.L. «FRIGOTRANSPORT»», жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином виходячи з наведених вище доводів та мотивів, приходжу до висновку, що обмеження власників у праві використання та володіння власним майном, суперечить вищенаведеним положенням Конституції України, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також вимогу щодо доведеності вини особи стороною обвинувачення до деякого рівня чи, можливо, позначки «поза розумний сумнів».

У статті 62 Конституції України включено положення щодо доведеності вини поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з моменту вилучення майна, тобто з 20.10.2026 і по теперішній час слідством не встановлено та прокурором і слідчим в судовому засіданні не наведено, поза розумним сумнівом, доказів в обгрунтування підстав необхідності накладення арешту на майно третіх осіб (компанії «LAPMOL» S.R.L.»), яка не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого проводиться досудове розслідування.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що накладення арешту на посвідчення водія підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) призведе до неможливості вказаній особі вільно пересуватися в межах України, де діє воєнний стан, а також працювати та забезпечувати свої повсякденні потреби та потреби своєї сім`ї, оскільки органом досудового розслідування у нього було вилучено усі документи, які посвідчують його особу.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на молочну продукцію та посвідчення водія є необгрунтованим та передача транспортного засобу на зберігання власнику жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та доданих до клопотання матеріалів, переконують, що накладення арешту підлягає задоволенню частково. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків та співрозмірності обмеженого права з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про закономірність дотримання прав та законних інтересів усіх учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також, що з наданих слідчому судді документів вбачається, що долучені докази дозволяють ідентифікувати джерело походження майна, слідчий суддя, з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власників майна вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 20.10.2026, вантажного транспортного засобу марки «DAF» на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 » та причіпу на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », а саме:

радіостанцію, поміщену до спеціального пакету Національної поліції України PSP 0010270;

грошові кошти 4 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюру номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 10 доларів США, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP1204803;

грошові кошти 6 купюр номіналом 1 долар США, 1 купюру номіналом 2 долари США, 1 купюру номіналом 2 долари США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом 20 гривень, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP1204801;

грошові кошти 4 купюри номіналом 50 євро, 6 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 100 доларів США, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP0010266;

грошові кошти 13 купюр номіналом 50 євро, 1 купюру номіналом 20 євро, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP0010265;

грошові кошти 23 купюри номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом 20 гривень, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP1204800;

грошові кошти 8 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюру номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 50 гривень, 10 купюр номіналом 20 гривень, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України 0010267;

грошові кошти 120 купюр номіналом 100 доларів США, 41 долар США купюрами номіналом 1 та 5 доларів США, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP1204798;

пластикову бирку синього кольору з номером Н90323341, якою було опломбовано двері причепа та яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України 7370803;

металеву пломбу з наявним гербом України та маркуванням «Митниця» 00177, якою було опломбовано двері причепа та яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP1204797;

3 пледи, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України QHY0104657;

4 пледи, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України QHY0104653;

3 пледи, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України QHY0104654;

документацію, що стосується транспортного засобу та яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RAW0111934;

блокнот чорного кольору з чорновими записами, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України 7370777;

службові печатки ОСОБА_18 та VP Trans Respublica Moldova, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1241720;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 у сірому корпусі, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який не захищено ключем доступу та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP0010272;

документацію, що стосується продукції у причепі та яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України RAW0115018;

радіостанцію чорного кольору марки Pxton, яку було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України WAR1241716;

грошові кошти 16 купюр номіналом 1000 російських рублів, 8 купюр номіналом 100 російських рублів, 2 купюри номіналом 50 російських рублів, 1 купюру номіналом 10 російських рублів, 1 купюру номіналом 100 турецьких лір, 1 купюру номіналом 50 турецьких лір, 5 купюр номіналом 20 турецьких лір, 1 купюру номіналом 50 польських злотих, 1 купюру номіналом 10 польських злотих, 1 купюру номіналом 10 молдовських леїв, 2 купюри номіналом 2 долари США, які було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP1204796;

вантажівку марки DAF на іноземній реєстрації з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп на іноземній реєстрації з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

паспорт із надписами ОСОБА_19 виданий на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 ;

пластикова карта із надписами CERTIFICAT DE COMPETENTA PROFESIONALA A CONDUCATORULUI AUTO видане на ім`я ОСОБА_5 із фотозображенням; пластикова карта із надписами COMPETENTA PROFESIONALA A CONDUCATORULUI AUTO DRIVER QUALIFICATION CARD видане на ім`я ОСОБА_5 із фотозображенням; пластикова карта із надписами Vento Buisness № 229335, банківська карта MOLDINDCONBANK № НОМЕР_7 які поміщено до паперового конверту.

В частині накладення арешту на 25 дерев`яних піддонів на яких розміщуються 1625 картонних коробок із молочною продукцією по 12 штук у кожній коробці, а також пластикову картку із надписами «REPUBLIСA MOLDOVA PERMIS DE CONDUCERE» (посвідчення водія) видане на ім`я « ОСОБА_5 » із фотозображенням відмовити.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12026020000000695 внесеного до ЄРДР 09.10.2026, негайно та безоплатно повернути 25 дерев`яних піддонів на яких розміщуються 1625 картонних коробок із молочною продукцією по 12 штук у кожній коробці, уповноваженому представнику власника компанії «LAPMOL» S.R.L.».

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12026020000000695 внесеного до ЄРДР 09.10.2026, негайно та безоплатно повернути транспортний засіб марки «DAF» на іноземній реєстрації « НОМЕР_1 » та причіп на іноземній реєстрації « НОМЕР_2 », разом із документами на нього, уповноваженому представнику власника компанії «S.R.L. «FRIGOTRANSPORT»» на зберігання.

Зобов`язати власника транспортного засобу на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12026020000000695 внесеного до ЄРДР 09.10.2026, негайно та безоплатно повернути пластикову картку із надписами «REPUBLIСA MOLDOVA PERMIS DE CONDUCERE» (посвідчення водія) видане на ім`я « ОСОБА_5 » із фотозображенням, власнику, тобто ОСОБА_20 ( ОСОБА_5 ).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_21