Ухвала суду № 141167294, 02.11.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2402/17

УХВАЛА

02 листопада 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Уткіній Є.А.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Вдовцової Л.К.,

представника відповідача Стрижавської селищної ради Форостяної О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень, припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Віницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень, припинення права власності.

02.11.2026 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Вдовцовою Л.К. подано до суду заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:02:010:0031, площею 0,1345 га за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності і зареєстрована в Державному реєстрі речових прав 02.12.2016.

Заява обгрунтована тим, що дана земельна ділянка є спірною, позивачка є спадкоємцем ОСОБА_3 і отримала свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а дана земельна ділянка накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 .. До позивачки надійшла інформація, що ОСОБА_2 має намір відчужити дану земельну ділянку, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вдовцова Л.К. заявила клопотання, яким підтримала подану до суду заяву позивачки ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справа, в якій просила долучити копію свідцовта про спадщину за заповітом від 07.10.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 отримала у спадщину житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання з`явилися представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вдовцова Л.К. та представника відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М.. Третя особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вдовцова Л.К. підтримала заяву про забезпечення позову та заяву про долучення доказів, просила їх задовольнити. Також просила не закривати підготовче провадження, оскільки має намір подати до суду клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідачки, адже норми ЦПК України не передбачають пред`явлення позовних вимог до третьої особи.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Форостяна О.М. заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що представником позивачки не доведено, що ОСОБА_2 вчиняє дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, а надто з огляду на те, що право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку зареєстровано ще у 2016 році. Щодо долучення доказу, то не заперечувала.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу заявлених клопотань, оглянувши заяви про забезпечення позову та про долучення доказу, матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ч.ч. 5-7, 10-11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

Розглядаючи заяву позивачки про забезпечення позову, судом встановлено, що згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №75010685 від 06.12.2016, що наданий Стрижавською селищною радою на виконання вимог ухвали суду від 06.7.2026, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 0520655900:02:010:0031, площею 1,1345 га, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 02.12.2016 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 152).

Разом із тим, позивачка просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1345 га, що значно відрізняється від тієї площі земельної ділянки, що вказана у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №75010685 від 06.12.2016.

Крім того, звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення позову, стороною позивача не долучено до заяви актуального витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підтвердження належності ОСОБА_2 на праві власності спірної земельної ділянки.

Отже, суд доходить висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо долучення доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про долучення доказу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 76, 77, 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Заяву позивачки ОСОБА_1 про долучення доказу задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук