Постанова № 141165581, 03.11.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9079/26

Провадження № 3/676/2619/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.10.2026 року о 22 год. 18 хв. по Троїцькій площі м. Кам`янець-Подільський керував електричним транспортним засобом марки «VEVI ES 400», потужністю до 3 кВт, без д.р.н., в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0348, тест № 1143, результат 1,26 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що вину не визнає, на момент події зазначеної в протоколі він перебував у щорічній відпустці та знаходився в м. Кам`янець-Подільський, дорогою додому пересувався за допомогою електросамоката, де до нього підійшли працівники поліції. Вказав, що повідомив поліцейським, що він є військовослужбовцем, а тому на нього розповсюджуються вимоги ст. 266-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, той факт, що ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в приводу обставин зазначених у протоколі, та те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наданих ним письмових пояснень, наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 794751 від 11.10.2026 року.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0348, тест № 1143, результат 1,26 проміле. Огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Роздруківкою приладу «Alcotest Drager AKLM-0348», тест № 1143 від 11.10.2026 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 1,26 проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано рух електричного самоката марки «VEVI ES 400», б/н, під керуванням ОСОБА_1 по Троїцькій площі м. Кам`янець-Подільський. Зупинку вказаного приладу здійснено працівниками поліції за порушення його експлуатації, а саме на вказаному транспортному засобі здійснювало рух двоє осіб, а саме спереду знаходилась особа чоловічої статі ( ОСОБА_1 ), позаду нього знаходилась особа жіночої статі. В подальшому, розмова поліцейського з ОСОБА_1 в ході якої йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти тест, при цьому не заперечував, що вживав напередодні пиво. За результатами огляду на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager» встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,26 проміле, з результатом погодився. На пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі постійно повторював, що був на футбольному матчі, де вживав пиво, надані ним відповіді поліцейським розцінені як відмова від проходження огляду в медичному закладі. Після чого, поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, повідомлено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 КУ. Зафіксовано складання протоколу. Відеозапис даних подій є безперервним, зафіксований з нагрудної камери поліцейського. Крім того, на відеозаписі зазначено, що в ході встановлення особи, а саме ОСОБА_1 останній не надав працівникам поліції документів, які б підтверджували його статус військовослужбовця, не вказав місце проходження служби (військову частину), лише надав паспорт громадянина України з «Дії». ОСОБА_1 був одягнутий у звичайний одяг.

Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11.10.2026 року о 22 год. 18 хв. по Троїцькій площі м. Кам`янець-Подільський керував електричним транспортним засобом марки «VEVI ES 400», потужністю до 3 кВт, без д.р.н., в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0348, тест № 1143, результат 1,26 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Щодо посилання ОСОБА_1 проте, що на нього, як на військовослужбовця, розповсюджується дія ч. 3 ст. 266-1 КУпАП відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, то суд приходить до наступних висновків.

З переглянутого відеозапису ОСОБА_1 перебував у звичайному, цивільному одязі, а не у військовому без жодних знаків розрізнення. Під час розмови поліцейські намагалися встановити особу ОСОБА_1 , останній хотів ухилитись від встановлення його особи, лише через певний проміжок часу (попередження, що його буде доставлено до відділу поліції для встановлення особи), надав поліцейським паспорт через застосунок «Дія». При цьому, жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем поліцейським не надав, не вказав їм також інформацію, в якій частині проходить військову службу.

ОСОБА_1 повідомляючи, що будучи військовослужбовцем, перебуває у відпустці, та будучи на футбольному матчі вживав алкогольні напої пиво, перед початком огляду його працівниками поліції на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», не вимагав у останніх присутності представників ВСП, пройшов огляд та відмовився від повторного огляду у медичному закладі, не ставив під сумнів проведений поліцейськими огляд на місці події.

Тобто, суд приходить до переконання, що на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не було відомо того факту, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, сам ОСОБА_1 своїми діями ухилявся від надання поліцейським такої інформації (надання документів, що підтверджують його статус як військовослужбовця), що в свою чергу свідчить про правильність дій поліцейських під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що зазначений транспортний засіб, на його думку, не належить до транспортних засобів, керування якими у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність спростовується наступними доказами.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-II від 05.04.2001 електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IXвід 24.02.2023, електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Постановою Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22 визначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Враховуючи вищезазначене, електросамокат віднесено до транспортних засобів, а отже на осіб, які керують цим транспортним засобом поширюється дія статті 130 КУпАП.

В частині твердження ОСОБА_1 про невірне зазначене його прізвище у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 » то суд вважає, що воно є обґрунтованим, але таким, що не впливає на суть правопорушення в цілому та доведення вини ОСОБА_1 .

Також, надані письмові пояснення ОСОБА_1 проте, що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення лише з підстав не вірного зазначення його прізвища та його статусу військовослужбовця, спростовуються його діями на місці події (зафіксовані на відеокамері працівника поліції), де на прохання поліцейського затриматись до закінчення складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 покинув місце пригоди, зазначивши, що керувала електросамокатом дівчина.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя