Ухвала суду № 141164634, 03.11.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4776/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., присяжних Майбороди В. М., Кузьменко О. І., за участю секретаря судового засідання Чайки Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, Сумський відділ ДРАЦС у Сумському районі Сумської області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, Сумський відділ ДРАЦС у Сумському районі Сумської області про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року витребувано докази у справі.

23 грудня 2025 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю Вортоломей І. Г.

Справа неодноразово призначалось до судового розгляду. У судове засідання, призначене на 09 вересня 2026 року, заявник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв і клопотань від нього не надходило, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 23 вересня 2026 року. Проте на вказану дату заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення. У зв`язку з цим суд відклав розгляд справи, спрямував на адресу заявника рекомендований лист з повідомленням про вручення, проте вказане повідомлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», на зазначену дату заявник повторно не з`явився з невідомих причин. Справу відкладено на 03 листопада 2026 року, про що повідомлено учасників судового процесу. Проте на вказану дату заявник вкотре не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань відповідно до ст. 211 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, або за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою, якщо особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, за умови дотримання передбачених законом вимог до направлення судових повісток та наявності відповідних поштових відміток заявник вважається належним чином повідомленим про судові засідання.

Від представника заінтересованої особи Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи.

Від заінтересованої особи приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О. В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Сумський відділ ДРАЦС у Сумському районі Сумської області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятками щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Згідно із вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2022 року у справі №686/32906/19 (провадження №61-5093св22), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого заявника, предмет заяви, суд позбавлений можливості перевірити фактичні обставини, а тому неявка заявника в цьому випадку перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Ураховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна, Сумський відділ ДРАЦС у Сумському районі Сумської області про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей

Присяжні О. І. Кузьменко

В. М. Майборода