Рішення № 141163675, 03.11.2026, Вишгородський районний суд Київської області

03.11.2026 Справа № 752/31322/25

РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Михайлик Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «СК» АРКС», що подана представником позивача Сечко С.В. до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій представник ТОВ «СК» АРКС» просив стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 297,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказано, що 20.12.2024 року 17:10 год. у м. Києві, по вул. Левка Лк?яненка, 12/75 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLVO V50», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія відповідача по справі та автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП між його учасниками було складено електронний європротокол, згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля марки «VOLVO V50», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_3 іншого транспортного засобу, під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_4 були застраховані в АТ «СК «АРКС» за договором страхування наземного транспорту «Прямий захист» Оферта за №02569234ка від 05.09.2024 року. Власник пошкодженого автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_3 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку з чим, на підставі: акту огляду транспортного засобу; рахунку на оплату по замовленню за №9 від 02.01.2025 року; ремонтної калькуляції за №1.003.24.0 від 02.01.2025 року; страхового акту за №ARX4362867 від 08.01.2025 року; розрахунку страхового відшкодування - АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_2 у розмірі - 27 762 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням за №1109238 від 09.01.2025 року. На момент дорожньо-транспортної пригоди, власник автомобіля марки «VOLVO V50», д/н НОМЕР_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у АТ «СГ «ТАС» (приватне) полісом за №224185780 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв?язку з чим АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 17 465 грн. 19 коп., що підтверджується платіжною інструкцією за №34713 від 01.05.2025 року (страхове відшкодування з урахування зносу автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_6 ). Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 27 762 грн. 21 коп. 17 465 грн. 19 коп. = 10 297 грн. 02 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.12.2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «СК» АРКС», що подана представником позивача Сечко С.В. до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передана для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 18.06.2026 року

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2026 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.07.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявленого розміру страхового відшкодування та просив відмовити у позові, посилаючись на те, що АТ «СК «АРКС», здійснюючи розрахунок страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Ford EcoSport» у розмірі 27 762, 21 грн., в порушення п. 23.9 Договору страхування наземного транспорту «Прямий захист» Оферта за №0256923а4ка від 05.09.2024 року, не врахувало експлуатаційного зносу в розмірі 40 % від вартості оригінальних складових частин ТЗ, що призвело до їх завищення на 9 272 грн.; в порушення п.24.4.3 Договору страхування наземного транспорту «Прямий захист» Оферта за №0256923а4ка від 05.09.2024 року відшкодувало вартість комплектуючих до бамперу заднього структури, що «можливо» підлягали заміні, але які не пов`язані з усуненням пошкоджень, що викликані страховим випадком; в порушення п. 24.4.4 Договору страхування наземного транспорту «Прямий захист» Оферта за №0256923а4ка від 05.09.2024 року було відшкодовано вартість фарбування «бампер задній структура», зазначену в ремонтної калькуляції за №1.003.24.0 від 02.01.2025 року, що призвело до значного завищення розрахунку суми страхового відшкодування, яке було перераховано ФОП ОСОБА_2 . Також відповідач зазначав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ "СГ "ТАС" (приватне) полісом за №224185780 обов`язкового страхування, у зв`язку з чим, АТ "СГ "ТАС" (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17 465, 19 грн., що підтверджується платіжною інструкцією за №34713 від 01.05.2025 року (страхове відшкодування з урахування зносу автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_3 ). 14.12.2025 року адвокатом до АТ "СГ "ТАС" (приватне) було подано адвокатський запит за №1412-10 від 14.12.2025 року щодо надання інформації про порядок обчислення (розрахунку) суми страхового відшкодування за полісом за № ЕР-224185780 та надати документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, а саме - копії звітів оцінювача (експерта) або інших документів (калькуляцій, актів, рахунків і т.ін.), на підставі яких було визначено вартість матеріального збитку та розраховано розмір страхового відшкодування, а також повідомити коли та яку суму страхового відшкодування, було виплачено потерпілому та/або ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за полісом за №ЕР-224185780. 17.12.2025 року від АТ "СГ "ТАС" (приватне) було отримано відповідь за вих.№2911 від 17.12.2025 року, з якої вбачається, що коефіцієнт зносу замінених складових ТЗ становить 0,4839 (48,39%), що становить 10 297,02 грн. та повідомляє, що всі інші документи знаходяться АТ «СК «АРКС». Проте АТ "СГ "ТАС" (приватне) не зазначає правові підстави застосування коефіцієнта зносу замінених складових ТЗ відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за №142/5/2092, враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого ТЗ застрахованого в АТ «СК «АРКС» не перевищував 7 років. Відповідач вважає, що стягнення з нього різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові без урахування коефіцієнта фізичні зносу та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювали ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, в розмірі 10 297 грн. є завищеним, необґрунтованим та безпідставним.

16.07.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів відповідача щодо завищення розміру страхового відшкодування та зазначив, що розмір фактично завданої шкоди визначається виходячи з реальної вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. У даному випадку така вартість підтверджується рахунком-фактурою СТО ФОП ОСОБА_2 за №9 від 02.01.2025 року та ремонтною калькуляцією за №1.003.24.0 від 02.01.2025 року, які містять перелік необхідних ремонтних робіт та матеріалів, пов`язаних із пошкодженнями автомобіля. Факт понесення позивачем відповідних витрат підтверджується платіжним дорученням за №1109238 від 09.01.2025 року. Представник позивача також вказував, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості відновлювального ремонту, не наведено обґрунтованого контррозрахунку та не заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи. На думку представника позивача, самі по собі заперечення відповідача щодо вартості ремонтних робіт та складових транспортного засобу не свідчать про їх завищення за відсутності належних доказів на підтвердження таких обставин. Щодо застосування коефіцієнта фізичного зносу представник позивача зазначав, що виплата АТ «СГ «ТАС» за полісом за №224185780 у розмірі 17 465,19 грн. була здійснена з урахуванням коефіцієнта зносу складових транспортного засобу у розмірі 48,39 %. При цьому, посилаючись на положення ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, представник позивача вказував на правомірність застосування такого коефіцієнта, з огляду на те, що автомобіль марки «Ford EcoSport» був придбаний у пошкодженому стані, а його складові до моменту ДТП відновлювалися шляхом ремонту. У зв`язку з цим представник позивача зазначав, що оскільки фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 27 762,21 грн, а АТ «СГ «ТАС» виплачено 17 465,19 грн. страхового відшкодування з урахуванням зносу, різниця у розмірі 10 297,02 грн. є збитками, які підлягають відшкодуванню відповідачем як особою, з вини якої сталася ДТП.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти позовних вимог категорично заперечував в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених ним у відзиві на позов.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження суд враховує їх належне повідомлення про день, час та місце судового засідання, наявність заяв щодо розгляду справи за відсутності учасників, а також положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А відтак, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що 20.12.2024 року 17:10 год. у м. Києві, по вул. Левка Лк?яненка, 12/75 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLVO V50», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом ДТП між його учасниками було складено електронний європротокол, згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля марки «VOLVO V50», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_3 , іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі (а.с. 11-18).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_3 , була застрахована в АТ «СК «АРКС», згідно договору страхування наземного транспорту «Прямий захист», Оферта за №0256923а4ка від 05.09.2024 року. Страхувальником вказана ОСОБА_3 (а.с. 19-30).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «VOLVO V50», д/н НОМЕР_1 , була застрахована полісом за № НОМЕР_7 в АТ «СГ «ТАС» (а.с. 47-48).

20.12.2024 року ОСОБА_3 звернулась до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 31-32).

З акту огляну транспортного засобу від 02.01.2025 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_3 , було пошкоджено: бампер задній структура, який підлягає заміні, клик бампера правого, який підлягає окрасці, ліхтар бамперу заднього, який підлягає заміні (а.с. 33-34).

З ремонтної калькуляції за №1.003.24.0 від 02.01.2025 року, страхового акту за №ARX4362867 від 08.01.2025 року та розрахунку страхового відшкодування вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_3 , складає 27 762,21 грн. (а.с. 37-44) виплату якої здійснено на рахунок ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією за №1109238 від 09.01.2025 року (а.с.45).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, власник автомобіля марки «VOLVO V50», д/н НОМЕР_5 , застрахував свою цивільно-правову відповідальність у АТ «СГ «ТАС» (приватне) полісом за №224185780, АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17 465 грн. 19 коп., що підтверджується платіжною інструкцією за №34713 від 01.05.2025 року (а.с. 49).

Таким чином, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає: 27 762 грн. 21 коп. 17 465 грн. 19 коп. = 10 297 грн. 02 коп.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина 1 статті 10 Закону України «Про страхування»).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них п. 9 ч. 1 вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У цій справі суд застосовує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 15.11.2024 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на час вчинення ДТП 20.12.2024 року.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

За змістом положень вказаного Закону настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Під страховою сумою розуміється грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 10 297,02 грн., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту у розмірі 27 762,21 грн. та сумою, виплаченою страховиком винної особи відповідача у розмірі 17 465,19 грн.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у деліктному зобов`язанні може бути замінений його страховиком внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди з відшкодування останньої.

На підставі положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, засновані на суброгації переході до позивача права вимоги у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст. 3 та ст. 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Вказане міститься у постанові ВП ВС від 04.07.2018 року у справі за №755/18006/15-ц, провадження за №14-176цс18.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

З ремонтної калькуляції за №1.003.24.0 від 02.01.2025 року, страхового акту за №ARX4362867 від 08.01.2025 року та розрахунку страхового відшкодування вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford EcoSport», д/н НОМЕР_3 , складає 27 762,21 грн. (а.с. 37-44) виплату якої здійснено на рахунок ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією за №1109238 від 09.01.2025 року (а.с.45).

Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, власник автомобіля марки «VOLVO V50», д/н НОМЕР_5 , застрахував свою цивільно-правову відповідальність у АТ «СГ «ТАС» (приватне) полісом за №224185780, АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 17 465 грн. 19 коп., що підтверджується платіжною інструкцією за №34713 від 01.05.2025 року (а.с. 49).

Таким чином, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає: 27 762 грн. 21 коп. 17 465 грн. 19 коп. = 10 297 грн. 02 коп.

Оцінюючи доводи відповідача щодо завищення позивачем вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, суд виходить із положень ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, покладається на відповідну сторону.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. При цьому згідно зі ст. ст. 7780 ЦПК України - докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення відповідних обставин справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ч. 6 цієї статті прямо передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі відповідач, заперечуючи проти визначеного позивачем розміру шкоди, посилався на завищення вартості відновлювального ремонту, безпідставність включення до розрахунку вартості окремих складових транспортного засобу, зокрема заднього бампера, а також витрат на фарбування та необхідність врахування фізичного зносу. Разом із тим такі заперечення не були підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, відповідачем не надано власного обґрунтованого контррозрахунку, з якого можна було б встановити, якою саме, на його думку, є дійсна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та з яких конкретно складових вона повинна формуватися. Не надано також документів щодо вартості запчастин, ремонтних робіт чи матеріалів, які б свідчили про можливість проведення відновлювального ремонту за меншою вартістю, ніж та, що зазначена у наданих позивачем документах.

При цьому відповідач, заперечуючи саму обґрунтованість визначеної позивачем вартості відновлювального ремонту, не заявляв клопотання про призначення судової експертизи для встановлення дійсної вартості такого ремонту та не надав висновку експерта або іншого фахового дослідження, яке б спростовувало визначений позивачем розмір матеріальної шкоди. Тобто відповідачем не вчинено процесуальних дій, спрямованих на належне підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Натомість позивачем на підтвердження розміру понесених витрат надано: акт огляду транспортного засобу; рахунок на оплату по замовленню за №9 від 02.01.2025 року; ремонтну калькуляцію за №1.003.24.0 від 02.01.2025 року; страховий акт за №ARX4362867 від 08.01.2025 року; розрахунок страхового відшкодування, в яких визначено перелік ремонтних робіт і матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Відповідачем достовірність зазначених документів, їх зміст або наведені в них розрахунки належними доказами не спростовані.

Посилання відповідача на те, що окремі складові транспортного засобу могли бути замінені на інші, менш вартісні деталі, або що певні ремонтні роботи не були необхідними, не підтверджені об`єктивними даними щодо технічного стану автомобіля та характеру його пошкоджень.

Так само відповідачем не доведено, що вартість робіт з фарбування, включених до розрахунку, не була пов`язана з усуненням пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП.

Отже, заперечення відповідача щодо вартості відновлювального ремонту фактично зводяться до припущень про можливе завищення позивачем розміру шкоди.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження фактичної вартості відновлювального ремонту та понесення відповідних витрат, тоді як відповідачем належними та допустимими доказами зазначений розмір шкоди не спростовано. Доводи відповідача щодо завищення вартості ремонту не підтверджені відповідними розрахунками, експертним висновком чи іншими об`єктивними даними, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про недоведеність заявленого позивачем розміру шкоди.

За таких обставин суд вважає доведеним розмір фактично понесених позивачем витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу у сумі 27 762,21 грн. Враховуючи, що АТ «СГ «ТАС» вже виплачено 17 465,19 грн. страхового відшкодування, різниця у розмірі 10 297,02 грн, яка становить невідшкодовану частину фактичного розміру шкоди, підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи, надані сторонами докази, відсутність належного спростування відповідачем визначеного позивачем розміру відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 33, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «СК» АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК» АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 297 (десять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 02 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК» АРКС» витрати з сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «СК» АРКС», код ЄДРПОУ: 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя О.П. Дьоміна