Ухвала суду № 141162982, 03.11.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17721/26

Провадження № 2-з/592/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника позивача Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом 27.10.2026 року звернулася представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 2284322,47 грн., з них основного боргу в розмірі 693008,12 грн., штрафних санкцій у розмірі 1591314,35 грн.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

02.11.2026 було подана заява про забезпечення позову, в якій вказує, що ТОВ «Котельня північного промислового вузла» є виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, у тому числі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради та розпоряджень Сумської міської військової адміністрації щодо визначення виробників і виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії. Позивачем з листопада 2021 року надаються послуги з постачання теплової енергії для потреб нежитлового приміщення, власником якого є ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа приміщення на першому та другому поверхах згідно з актами обстеження становить 123,0 кв.м). Право власності Відповідача на вказане нежитлове приміщення підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зазначеному приміщенні здійснюється комерційна діяльність функціонує ресторан «M10 Lounge Bar». Між сторонами діє індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії (публічний договір приєднання), текст якого опубліковано на офіційному сайті ТОВ «КППВ» (https://kppv.sumy.ua) 06.11.2021.

У вересні 2024 року (09 вересня 2024 року) між Позивачем та Відповідачем укладено Договір реструктуризації заборгованості до індивідуального договору №ТІР481/001, згідно з яким Сторони визнали наявність у Відповідача заборгованості перед Позивачем у загальній сумі 443 113,75 грн. Основну суму (371 942,13 грн.) розстрочено на 24 місяці (жовтень 2024 вересень 2026) щомісячними платежами по 15 497,59 грн; штрафні санкції у розмірі 71 171,62 грн прощалися лише за умови належного виконання графіка. Відповідач не сплатив жодного платежу за графіком (починаючи з жовтня 2024 року). Через порушення відкладальної умови прощення боргу не настало, і сума 71 171,62 грн підлягає стягненню в повному обсязі. Крім того, за пунктом 5 Договору реструктуризації нараховано договірну пеню (1 % за кожен день прострочення) та фіксовані штрафи (10 000 грн за кожне прострочення понад 30 днів). Паралельно відповідач не оплачував поточне споживання теплової енергії та абонентську плату. Основна заборгованість зросла з 371 942,13 грн до 693 008,12 грн (станом на 31.07.2026). На даний час, наявний факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язання щодо повної оплати наданих послуг та невиконання Договору реструктуризації від 09.09.2024 заборгованості, що є підставою для стягнення основної заборгованості в сумі 693 008,12 грн., відновлених штрафних санкцій у розмірі 71 171,62 грн., а також договірної пені та штрафів, передбачених пунктом 5 Договору реструктуризації від 09.09.2024 у розмірі 1474839,86 грн., та штрафних санкцій за Типовим договором за період з жовтня 2024 року по липень 2026 року у розмірі 45302,87 грн. Загальний борг складає 2 284 322,47 грн. Існує прямий зв`язок між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову, існування реальної загрози відчуження даного майна Відповідача, зокрема безоплатного, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності останнього.

Просить накласти арешт на майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 123 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 97063559101, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми позову 2 284 322,47 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 ст. 151 цього кодексу визначено зміст і форму заяви.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявником не доведено, що невжиття заходів, про які вони просять, ускладнить чи унеможливить виконання рішення настільки, що це буде співмірним з обмеженням права особи вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власністю.

Саме лише припущення у заяві на потенційну можливість безоплатного відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, в обґрунтування заяви позивач зазначив, що можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Суд зазначає, що встановлення обставин правомірності дій відповідача, його оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи, при розгляді справи по суті.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 149 153, 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Фідірко Яни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ольга КАТРИЧ