Ухвала суду № 141162055, 03.11.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 522/26792/25-Е

Провадження № 2/513/613/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання представника позивача Гусєва Павла Володимировича про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

у с т а н о в и в:

у грудні 2025 року представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 15000,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2,422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 31 грудня 2025 року справу № 522/26792/25-Е, передано на до Саратського районного суду Одеської області за підсудністю, куди вона надійшла 10 березня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена головуючий судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 08 квітня 2026 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», в особі представника Гусєва Павла Володимировича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 28 травня 2026 року о 08 годин 45 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

03 листопада 2026 року від представника позивача Гусєва П.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із неможливістю Позивачем самостійно отримати копію постанови про притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до суду подається клопотання про витребування такого доказу. Так, Позивачем до матеріалів справи було долучено наявні в його розпорядженні матеріали адміністративної справи щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності, а також відомості з офіційного вебресурсу «Судова влада України», які дають змогу ідентифікувати особу, що притягалася до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 . При цьому знеособлення персональних даних в оприлюдненому тексті судового рішення саме по собі не свідчить про неможливість ідентифікації відповідної особи на підставі інших наявних у матеріалах справи документів. Отже, питання ідентифікації особи мало вирішуватися шляхом дослідження всіх поданих Позивачем матеріалів у їх сукупності, а не виключно на підставі знеособленого тексту постанови Приморського районного суду міста Одеси № 522/10991/24. Таким чином, наявність у тексті судового рішення знеособлених даних не звільняла суд від обов`язку дослідити інші надані документи, які містять відомості про особу правопорушника. Натомість оцінка доказів виключно крізь призму неможливості встановлення особи із самого тексту знеособленої постанови не забезпечує належного дослідження всіх фактичних даних, на які посилався Позивач. У зв`язку із наведеним вище, просить суд долучити клопотання до матеріалів справи №522/26792/25-Е. Витребувати копію Постанови Приморського районного суду м. Одеса від 23 липня 2024 року по справі № 522/10991/24, яка набрала законної сили.

Представник позивача Гусєв П.В. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, подане клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В своєму клопотанні представник позивача просить суд витребувати копію постанови Приморського районного суду м. Одеса від 23 липня 2024 року по справі №522/10991/24, разом з тим, до матеріалів справи долучає постанову Приморського районного суду міста Одеси від 30 липня 2024 року з знеособленими даними.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 90, 91, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приморського районного суду міста Одеси належним чином засвідчену копію постанови у справі № 522/10991/24 від 30 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова