Ухвала суду № 141161008, 27.10.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 463/4912/22

УХВАЛА

27.10.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю сектераря ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ході розгляду обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 62022140110000059, 03.05.2022 за №2022140000000099 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_8 про відновлення у справі з"ясування обставин та перевірку їх дооказами та виклик свідків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам"янка -Бузького районно суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході розгляду справи прокурор заявив клопотання про відновлення у справі зясування обставин та перевірку їх доказами та виклик в судове засідання свідків. Зокрема прокурор у клопотанні зазначає про те, що стороною захисту у судових дебатах фактично здійснено посилання на ряд обставин, які не досліджувались під час кримінального провадженняу зв"зку з чим сторона обвинувачення була позбавлена можливості належним чином їх спростувати. Так зокрема захисник ОСОБА_4 посилалась на інформацію отриману у ДП "Лісогоспордарський іноваційно-аналітичний центр2 в той же час стороною обвинувачення отримано на іпідставі ухвали інформацію яка суперечить вищевказаній інформації. З урахуванням даних обставин, враховуючи виступ в судових дебатах захисника усторони обвинувачення виникає потреба у їх спростуванні, з метою повного та всебічного дослідження оставин справи, шляхом поданння нових доказів є необхідність у допиті працівнитків ДП "Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр" ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого клопотання, зокрема зіславшись на те, що у даному кримінальному провадженні судом було завершено дослідження доказів та суд перейшов до стадії судових дебатів , такі судові дебати були проведені. Лише після виступу у судових дебатах прокурор заявив клопртання про відновлення судового слідства при цьому зіславшившись на те що захист повідомив нові фактичні дані під час виступу в судових дебатах. Таке твердження прокурора не відповідає дійсності. Зокрема докази на які посилається прокурор були досліджені судом ще у 2025 році ,були у розпорядженні суду та прокурор був обізнаний з їх змістом. Натомість прокурор фактично порушує питання про додаткову перевірку документів . Крім цього клопотання не містить належного обгрунтування необхідності такого повернення після завершення дослідження доказів та виступу захисника в судових дебатах. Зазначила про те, що у кримінальному провадженні стороні обвинувачення були забезпечені належні процесуальні можливості для поданння доказів , перевірки документів сторони захисту, заявлення клопотань та доведення власної позиції. Водночас відновлення дослідження доказів з метою додаткового посилення позиції обвинуваченого пісял ознайомлення з аргументами захисту без належного обгрунтованої прпоцесуальної необхідності не відповідає засадам змаганості стороні на справедливий судовий розгляд. За наявних обставин вважає клопотання прокурора безпідставним та необгрунтованим просить відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання. Зазначив про те, що 07.10.2026 прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання згідно ч. 5 ст. 364 КПК України про необхідінсть допиту свідків для додаткової перевірки наданих стороною обвинувачення доказів. Разом з тим в даному криміналдьному провадженні вже були проведенні дебати в яких виступили всі учасники, судом букло закінчено дану стадію процесу, ухвалено закінчити судові дебати та перейти до останнього слова обвинувачених та відкладено судове засідання. Учасники справи не виявили бажання доповнити судовий розгляд. Тобто прокурор подає дане клопотанння вже на стадії останнього слова обвинувачених. Разом з тим ппрокурор просить повернутись до стадії дослідження доказів та допитати свідків з мотивів перевірки вже поданих сторонами та досліджених доказів а не з метою поданння нових ,необхність у яких виникла саме на цій стадії процесу. Такий доказ був дослідженим судом більш ніж за рік до подання даного клопотанння. Відтка у урахуванням системного аналізу норм КПК України та правових позицій Верховного Суду повернення до стадії дослідження доказів є виключно прерогативою суду. Відтак просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачені підтримали позицію захисників просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора про відновлення з`ясування обставин справи та допит свідків на підставі ч. 5 ст. 364 КПК України, заявлене після завершення судових дебатів та перед наданням останнього слова обвинуваченому, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України, учасники судових дебатів мають право заявити клопотання про відновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, якщо «під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази».

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор не заявляв жодних клопотань під час проголошення промов у судових дебатах.

Прокурор звернувся з цим клопотанням після того, як судові дебати були офіційно оголошені головуючим завершеними, і суд перейшов до наступної процесуальної стадії останнього слова обвинуваченого (ст. 365 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон чітко розмежовує ці стадії і не передбачає можливості заявляти подібні клопотання поза межами дебатів чи після їх закінчення..

Крім цього, для відновлення судового розгляду на підставі ч. 5 ст. 364 КПК України законодавець встановив обов`язкову кваліфікуючу ознаку виникнення потреби подати нові докази або обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та які об`єктивно не могли бути досліджені раніше.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду (зокрема, відображена у постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к) чітко вказує: повернення до вже завершених стадій судового процесу є винятком із загального правила. Повноваження суду щодо відновлення розгляду за ч. 5 ст. 364 КПК можуть бути реалізовані лише у випадку, якщо сторона об`єктивно доведе існування абсолютно нових даних, про які їй не було відомо на момент закінчення судового розгляду.

Свідки обвинувачення, про допит яких просить прокурор, були відомі стороні обвинувачення ще на стадії судового розгляду.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.

Задоволення клопотання про допит свідків після того, як сторони вже виступили у дебатах і розкрили свої остаточні правові позиції та оцінку доказів, грубо порушить баланс інтересів сторін. Це надасть стороні обвинувачення необґрунтовану процесуальну перевагу («підлаштувати» докази під почуті в дебатах аргументи захисту) та нівелює принцип правової визначеності, згідно з яким учасники процесу мають чітко передбачати межі та наслідки процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, на думку суду клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 350, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопортання прокурора у провадженні ОСОБА_8 про відновлення зясування обставин у справі та перевірку їх доказами,виклик свідків-відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2026.

Головуючий суддя : ОСОБА_1