Ухвала суду № 141160792, 26.10.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2248/26

Провадження № 2/444/1774/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.02.2022-100003369 від 10.02.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" через систему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08.02.2022-100003369 від 10.02.2022 року.

Ухвалою судді від 23.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в справі про розгляд даної справи, розгляд справи призначено на 10.09.2026 року.

10.09.2026 року розгляд справи відкладено на 26.10.2026 року.

17.09.2026 року представник позивача подав письмову заяву про закриття провадження у даній справі, в якій зазначає, що відповідачем 15.09.2026 року сплачено 8960 грн. в погашення заборгованості по кредитному договору № 08.02.2022-100003369, але витрати понесені на сплату судового збору не компенсовані. Враховуючи вищевикладене станом на 16.09.2026 року позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Представник зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Також представник посилається на положення частини 3 статті 142 ЦПК України в якій вказано, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача просить закрити провадження у справі № 444/2248/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08.02.2022-100003369 та стягнути понесені позивачем у справі витрати з відповідача. Також просить справу слухати за відсутності представника позивача.

21.09.2026 року представник відповідачки - адвокат Бардин М.Б. подав заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Зазначив в заяві, що ОСОБА_1 , є стороною (Відповідачем) у справі № 444/2248/26, що перебуває у провадженні Жовківського районного суду Львівської області. Позовні вимоги відповідачкою визнаються. На підтвердження додається платіжна інструкція від 15.09.2026 про покриття заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр». Просить ухвалити рішення про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи та подані учасниками справи заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно із приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У даному випадку позивач повідомив про відсутність предмету спору у зв`язку із погашенням відповідачкою суми заборгованості у повному обсязі.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив про відсутність предмету спору, тобто відсутності у відповідача спірної заборгованості.

А, відтак, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08.02.2022-100003369 від 10.02.2022 року належить закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Також судом встановлено, що при поданні позовної заяви в суд позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00103096 від 07.05.2026 року.

Представник позивача у заяві про закриття провадження просить стягнути понесені позивачем у справі витрати з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2026 року у справі № 345/5838/25, провадження № 61-3489св26, наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір є понесеними ним судовими витратами, які відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки, оскільки вимоги позивача фактично задоволені відповідачкою після пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачкою заборгованості після звернення ТОВ «Споживчий центр» до суду, з урахуванням ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 141-142, 255, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", яка подана представником Лисенко Оленою Сергіївною про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08.02.2022-100003369 від 10.02.2022 року - закрити.

В порядку ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (юридична адреса: 01032 Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833) сплачений судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026 року.

Суддя: Олещук М. М.