Ухвала суду № 141159311, 03.11.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/10187/26

Провадження №: 2-с/336/83/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О.,

розглянувши справу №336/10187/26 (номер провадження 2-с/336/83/26) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 29 жовтня 2026 року по справі №336/10187/26 (номер провадження 2-н/336/1492/26) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 29 жовтня 2026 року про стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за період з 01 червня 2024 по 31 грудня 2025 року у сумі 2819,69 гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона на підставі свідоцтва про право на спадщину №1311 від 04.09.2025 є власником 3/8 частин житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано 04 вересня 2025 року. При цьому зазначене домоволодіння перебуває у спільній частковій власності декількох осіб. Зокрема, іншим співвласником є ОСОБА_2 , якій належить 1/8 частина домоволодіння. Таким чином, заявник не є одноосібним власником зазначеного домоволодіння.

Стягувачем заявлено вимогу про стягнення з заявника усієї суми заборгованості без належного обґрунтування підстав покладення на неї зобов`язання з оплати послуг за домоволодіння в цілому.

З наданих документів вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 обліковуються різні особові рахунки та різні засоби обліку природного газу, що свідчать про існування різних особових рахунків, ЕІС-кодів та засобів обліку природного газу. Вказані розбіжності потребують перевірки та з`ясування належності конкретного вузла обліку, особового рахунку та об`єкта газоспоживання.

Заявниця заперечую належність їй особового рахунку № НОМЕР_1 та лічильника із заводським № 6373574/2022.

Згідно з довідкою про фінансовий стан споживача за період із червня 2024 року по грудень 2025 року стягувачем здійснювалися щомісячні нарахування за послуги з розподілу природного газу. При цьому для розрахунку використовувалися показники річної замовленої потужності, які становили 197,31 куб. м, а надалі 189,67 куб. м.

Водночас матеріали, надані боржнику, не дозволяють достовірно встановити, на підставі яких вихідних даних визначено відповідну річну замовлену потужність, чи враховано належність боржнику лише частки домоволодіння, а також чи правильно визначено обсяг її особистих грошових зобов`язань.

Крім того, період нарахування заборгованості розпочинається 01.06.2024, тоді як право власності на 3/8 частин домоволодіння заявницею зареєстровано лише 04.09.2025.

Отже, частина заявленої до стягнення заборгованості виникла до державної реєстрації за боржником права власності на відповідну частку нерухомого майна.

Стягувачем не доведено у межах наказного провадження, що вся заявлена сума є особистим грошовим зобов`язанням саме на заявниці.

Для встановлення дійсного розміру можливого зобов`язання необхідно дослідити договірні відносини, документи щодо належності особового рахунку, дані комерційного обліку, підстави визначення річної замовленої потужності, історію нарахувань та оплат.

Вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору щодо права та розміру грошового зобов`язання, а тому просить скасувати судовий наказ виданий 29 жовтня 2026 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя.

Дослідивши заяви та додані до неї документи, матеріали справи 336/10187/26, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до частини першої ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана в строк визначений ч.1 ст.170 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, у судовому наказі зазначається, зокрема повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2026 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 31.12.2025 у розмірі 2819 грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 266,24 гривень.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають істотне значення та між сторонами існує спір про право.

Відтак, заявник заперечує проти існування заборгованості за поставлений природний газ.

З наведено слідує, що між сторонами виник спір про право.

Згідно з вимогами ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, та є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 170, 171, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/336/1492/26 від 29 жовтня 2026 року по справі №336/10187/26, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (адреса: м.Київ, вул.Січових стрільців, 26В, рахунок НОМЕР_3 , Філія-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 03345716) суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 31.12.2025 у розмірі 2819 грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 266,24 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов