Постанова № 141159172, 02.11.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.11.2026

Провадження № 3/337/1083/2026

ЄУН № 337/6422/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 1695, що надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суддя, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1695, за результатами фактичної перевірки кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , вчинила правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при перевірці кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено: 1) реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 6 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 895 грн, згідно фіскального Х-звіту РРО сума коштів, проведених через РРО склала 889 грн.

Таким чином, встановлено не застосування PPO при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 6 грн, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); 2) в порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством відсутність відповідного найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи, зокрема: згідно фіскального чеку №7641 від 22.01.2025, роздрукованого о 16 год. 15 хв. не зазначено відповідного найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу 1 пляшки пива Жигулівське 0,5 л за ціною 38 грн на загальну суму 38 грн; згідно фіскального чеку №7722 від 28.01.2025, роздрукованого о 12 год. 47 хв. не зазначено повної назви товару та відповідного найменування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу 1 пачки сигарет Вінстон за ціною 125 грн на загальну суму 125 грн; 3) проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано матеріальновідповідальною особою ФОП ОСОБА_1 , та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 12345 грн. (згідно відомості ТМЦ). Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 12345 грн., чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненням),

Порушено пп.1,2 ст. 3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського, харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт фактичної перевірки № 28676/08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 05.10.2026 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1695, Актом фактичної перевірки від 05.10.2026 року № 28676/08/01/07/08/ НОМЕР_1 а також поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані суддею за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Санкцією ч.1 статті 155-1 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяні на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення правопорушника, суддя вважає ОСОБА_1 , стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу , але не в максимальному розмірі.

Відповідно дост.40-1КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.24,25,29,40-1,33,155-1,221,283,287-294 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП та накласти на неї, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) грн 00 коп.

Згідно ч.1ст.307КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП),отримувач :УК у Хорт.р-нім.Зап./Хортиц./21081100,Код ЄДРПОУ отримувача :38025414,номер рахунку отримувача : UA368999980313020106000008008, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплатиу встановлений законом строк штрафу,на підставіст.308КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача:37993783; Номер рахунку отримувача :UA908999980313111256000026001 , Кодкласифікації доходів бюджету:22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Ширіна