Ухвала суду № 141159155, 03.11.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-521/2010

Номер провадження 6/337/437/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокум. ЗапоріжжяХортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальностю «Діджі Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, адреса: м. Київ, вул. Ігора Сікірського, буд. 8, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ЄДРПОУ 36789421, адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Діджі Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2026 року цивільну справу передано за підсудність до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Заявник заяву мотивує тим, що 24 лютого 2010 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по справі № 2-521/2010, у якому вирішив: позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № CMSME200/291/2008 від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 1913000 гривень 13 копійок. 05 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя замінив стягувача у справі № 2-521/2010, з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 29 січня 2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 01/2024-ДФ, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника за Кредитним договором № CM-SME200/291/2008 від 25 червня 2008 року. На підставі вказаних обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором CM-SME200/291/2008 від 25 червня 2008 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2010 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по справі № 2-521/2010, у якому вирішив: позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № CMSME200/291/2008 від 25 червня 2008 року в загальному розмірі 1913000 гривень 13 копійок.

06.06.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя замінено стягувача у справі № 2-521/2010 з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

29.01.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 01/2024-ДФ, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника за Кредитним договором № CM-SME200/291/2008 від 25 червня 2008 року.

У задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі слід відмовити за таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 27-130), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 740/1142/16-ц (провадження 61-10640св22) наведений правовий висновок, за яким, суди залишили поза увагою, що заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому заявник просить замінити стягувача становить три роки.

З 2010 року до 2026 року відсутні будь-які відомості перебування на виконанні виконавчого листа, в якому заявник просить замінити стягувача.

Та обставина, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2012 року замінено стягувача у справі № 2-521/2010 з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не доводить, що існувало відкрите виконавче провадження на час вирішення питання судом.

Тобто, на час розгляду даної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, відсутнє відкрите виконавче провадження, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості перебування на виконанні виконавчого листа, в якому заявник просить замінити стягувача, а також встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому заявник просить замінити сторону, сплинув і заявник не ставить питання про його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Калугіна