Ухвала суду № 141158971, 02.11.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.11.2026

ЄУН 337/6715/26

Провадження №1-кс/337/547/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву підозрюваного про відмову від захисника у справі за клопотанням слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.408 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026080100008648 від 20.10.2026,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62026080100008648 від 20.10.2026.

До початку розгляду клопотання по суті підозрюваний ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_6 з мотивів недовіри та наявності сумнівів у його компетентності. Водночас оскільки він ще не залучив захисника за договором, тому вважав можливим залучити йому іншого захисника за призначенням.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення такої заяви підозрюваного, зазначивши, що він діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги та у повному обсязі надає підозрюваному належну правничу допомогу.

Прокурор та слідчий також заперечували проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на його необґрунтованість.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного про відмову від захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу захисника чітко визначені ст. 78 КПК України. У свою чергу, ч. 5 ст. 80 КПК України вимагає, щоб заява про відвід була обґрунтованою, тобто містила конкретні фактичні дані, які свідчать про наявність обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КК України, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас, вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

З матеріалів справи вбачається, що захисник - адвокат ОСОБА_6 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 на підставі доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 31 жовтня 2026 року.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про недовіру до адвоката та сумніви в його компетентності не містять достатніх обґрунтувань, є суб`єктивними, не підтверджені жодними належними й допустимими доказами.

Посилання підозрюваного на те, що захисник, всупереч його вказівці, отримав за нього письмову підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки отримання процесуальних документів захисником (адвокатом) належить до виконання його прямих процесуальних обов`язків щодо забезпечення права на захист, ознайомлення з суттю підозри та підготовки до захисту підозрюваного в судовому засіданні. Відмова адвоката в отриманні цих документів суперечила інтересам самого підозрюваного.

Будь-яких даних про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків слідчим суддею не встановлено.

На переконання слідчого судді, відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою у даному кримінальному провадженні, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави, ґрунтується лише на особистих мотивах підозрюваного, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту та не є підставою для задоволення його заяви про відмову від захисника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42, 49, 52, 54, 78, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.11.2026 о 08:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1