Ухвала суду № 141158653, 02.11.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

02 листопада 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2393/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спліт" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо не визнання податкових накладних за переліком, наведеним в таблиці цього позову, такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у не відображенні в ЄРПН податкових накладних за переліком, наведеним в таблиці цього позову, як зареєстрованих датою подання їх на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України відобразити в ЄРПН податкові накладні за переліком, наведеним в таблиці цього позову, як зареєстровані датою подання їх на реєстрацію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, представником відповідача подано до суду клопотання, про залишення без розгляду позовних вимог. Обґрунтовуючи клопотання зазначається, що спірні податкові накладні складені у 20232024 роках, а квитанції про зупинення їх реєстрації сформовані та направлені позивачу у відповідний період, що на думку відповідача, свідчить про обізнаність товариства щодо зупинення реєстрації податкових накладних ще у 20232024 роках.

Наголошує на тому, що позивач мав можливість своєчасно дізнатися про порушення своїх прав, зокрема через отримані квитанції та Електронний кабінет платника податків, однак до суду звернувся лише 14.05.2026.

Водночас суд зазначає, що звертаючись до суду позивач звертав увагу суду на те, що 08.04.2026 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області подано адвокатський запит, в якому, серед іншого, поставлено питання про визнання податкових накладних, перелічених у таблиці, зареєстрованими датою їх подання, внесення відповідних відомостей до інформаційних систем та ЄРПН, а також про надання технічних логів, журналів обробки та інших матеріалів, що підтверджують дату й час надходження ПН, формування квитанцій і направлення їх платнику.

Листом від 14.04.2026 № 6208/6/24-13-18-04 ГУ ДПС у Чернівецькій області надало відповідь на вказаний адвокатський запит. У відповіді зазначено, що після надходження ПН/РК до ДПС здійснюються перевірки за Порядком № 1246, що за результатами таких перевірок формується квитанція, що реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «СПЛІТ» було зупинено відповідно до Порядку № 1246 та Порядку № 1165, а платника нібито повідомляли протягом операційного дня згідно з надісланими квитанціями в електронній формі. Також відповідач окремо зазначив, що володільцем (держателем) бази даних ЄРПН є Державна податкова служба України. При цьому витребувані позивачем технічні логи, журнали обробки та інші первинні електронні відомості, які б підтверджували конкретні дату й час формування та надсилання квитанцій по поданих на реєстрацію податкових накладних, надані не були.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої - другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, визначальним для встановлення початку перебігу строку звернення до суду є не лише дата прийняття відповідного рішення чи вчинення певної дії суб`єктом владних повноважень, а й установлення обставин, за яких особа дізналася або об`єктивно повинна була дізнатися про порушення свого права.

Водночас поняття «повинен був дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання про порушення своїх прав, а не як обов`язок особи постійно відстежувати стан реалізації своїх прав та інтересів.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність установлення конкретного моменту, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, та оцінки обставин, які впливають на обчислення строку звернення до суду.

Разом із тим, суд зауважує, що саме по собі зазначення відповідачем дат складання податкових накладних та дат, проставлених у квитанціях про зупинення їх реєстрації, не є безумовним підтвердженням того, що про направлення таких квитанцій був належним чином обізнаний позивач саме у відповідні дати.

У цьому контексті суд звертає увагу, що відповідно до положень Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, юридичне значення має не лише формування квитанції в інформаційній системі контролюючого органу, а й її направлення платнику податків у встановленому порядку.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне направлення та доставлення ТОВ «СПЛІТ» квитанцій про зупинення реєстрації кожної із десяти спірних податкових накладних саме у зазначені відповідачем дати, також такі докази не подані і позивачем.

Отже, саме лише посилання на формування квитанцій та наявність відповідної службової інформації в інформаційних системах ДПС не дає можливості достовірно встановити факт обізнаності позивача про зупинення реєстрації податкових накладних у конкретні дати.

Суд також зауважує, що наявність у платника податків доступу до Електронного кабінету сама по собі не підтверджує, що останній у конкретну дату ознайомився з відповідною інформацією або отримав її у спосіб, який давав йому можливість достовірно встановити факт порушення своїх прав.

При цьому, суд не ототожнює дату складання податкової накладної, дату формування квитанції контролюючим органом та дату, коли платник податків дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, оскільки такі дати можуть не збігатися.

Отже, для висновку про те, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у 2023- 2024 роках, необхідно встановити не лише факт формування відповідних квитанцій, а й обставини, які свідчать про доступність такої інформації для позивача та можливість її отримання у відповідний період.

Суд також враховує, що звернення до адміністративного суду відбулося 14.05.2026, тобто після спливу шести місяців від дат, зазначених у квитанціях. Однак, сама лише календарна різниця між цими датами не є достатньою підставою для висновку про пропуск строку, якщо відповідачем не доведено обставин, з якими закон пов`язує початок його перебігу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи відповідача про обізнаність ТОВ «СПЛІТ» щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних ще у 2023- 2024 роках ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами фактичного направлення і доставлення відповідних квитанцій позивачу.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не знайде підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду розпочав свій перебіг саме у зазначений ним період.

За таких обставин суд вважає доводи клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області необґрунтованими, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно відсутні.

Відтак, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк