Ухвала суду № 141158105, 03.11.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3710/26

Провадження № 2-а/309/32/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вилучити відомості з реєстру «Оберіг».

Ухвалою суду від 25.09.2026 у справі було відкрито провадження та витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії усіх наявних матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Від відповідача 26.10.2026 р. до суду надійшло клопотання про закриття провадження, в якому відповідач зазначив, про те, що постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виносились, протоколи про адміністративні правопорушення не складалися.

Отже, зазначене свідчить про те, що індивідуальний акт, як акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк стосовно позивача у справі ОСОБА_1 винесений не був.

Відповідно до визначень, наведених в ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, предмет публічно-правового спору це рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень (або іншого суб`єкта у визначених законом випадках), щодо яких виникла суперечка у зв`язку з реалізацією ними владних управлінських функцій, наданням адміністративних послуг чи участю у виборчому процесі.

В даному випадку, позивач ОСОБА_1 просить скасувати індивідуальний акт про притягнення його суб`єктом владних повноважень до адміністративної відповідальності, при цьому зазначає, що такого акту в нього немає і надати його суду він не має можливості.

В той же час суб`єкт владних повноважень вказує суду, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним не складались та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не виносилися.

З наведених обставин, суд приходить до висновку, що акт індивідуальної дії, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням обставин справи суд приходить до висновку про відсутність предмета публічно-правового спору, і як наслідок відсутність самого спору, а тому справу не можливо розглянути за правилами адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо внесення до персональних даних позивача в електронний військовий квиток у мобільному додатку «Резерв+», може бути предметом публічно-правового спору, однак не в рамках справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, і за предметною підсудністю не може належати місцевому загальному суду як адміністративному.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі та повернення позивачу судового збору.

Керуючись статтями 238, 239, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок отримувача UA 058999980313181206000007495, отримувач ГУК у Зак. обл/Хустська тг/22030101, банк отримувача АТ «ТАСКОМБАНК», код банку отримувача 339500, ЄДРПОУ 09806443 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, відповідно квитанції про сплату № 3482-7950-2848-6888 від 21.09.2026 в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 03 листопада 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.