Рішення № 141157454, 03.11.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15782/26

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки суперечать нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено відповідно до повноважень та у спосіб передбачений законодавством України, й за таких підстав є правомірним.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 03.04.2026 за №11129-П "Про проведення фактичної перевірки", керуючись пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1. ст.75 та на підставі пп.80.2.2 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливості порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час проведення діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, норм законодавства пов`язаної, з питань регулювання обігу готівки, здійснення розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин № НОМЕР_1 , ТСЦ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 ..

Перед початком перевірки 08.04.2026 о 13:30 год. проведено контрольну розрахункову операцію з придбання товару "фрукти та овочі в асортименті - апельсин, помідори, ананас" на загальну суму 3982 грн, за результатами якої розрахунковий документ встановленої форми та змісту продавцем ОСОБА_2 не сформовано та покупцю не видано.

Надалі, при поверненні вище вказаного товару, продавцем повернуто кошти в сумі 3982 грн, при цьому, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на товар, що повернуто, також не створено та не видано.

Також, в ході проведення фактичної перевірки 08.04.2026 о 14:13 год. здійснено опис наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків в сумі 136470 грн (включаючи 3982 грн виручених від проведення контрольної розрахункової операції). Сформовано Х-звіт №8 за 08.04.2026 (ПРРО №4000637172) в якому зазначено службове внесення в сумі 1000 грн. Невідповідність сум готівкових коштів даним програмного реєстратора розрахункових операцій становить 135470 гривень.

Вказане свідчить про те, що платником податків реалізовувався товар за готівку, при цьому розрахункові операції при продажу товарів проводилися без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункові документи встановленої форми та змісту покупцям не видавалися.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 09.04.2026 №6628/22-01/07-5/2777704699, який підписано ФОП ОСОБА_1 без зауваження.

Враховуючи вище зазначене, перевіркою встановлені порушення вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, внаслідок не проведення розрахункових операцій із застосуванням програмного реєстратора розрахункових операцій та не видачі розрахункового документу встановленої форми та змісту.

На підставі акта прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницький області форми «С» №0097380705 від 27.04.2026 на 143 434, 00 грн.

Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з перелічених у даному пункті підстав.

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, фактична перевірка платника податків проводиться за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України).

В позовній заяві позивач зазначає, що направлення на проведення фактичної перевірки не пред`являлись.

Разом з тим, судом встановлено, що копію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про проведення фактичної перевірки вручено 08.04.2026 о 14:13 год. продавцю (особі, яка фактично проводила розрахункову операцію) ОСОБА_2 , про що остання розписалася у направленнях від 03.04.2026 №1958, №1957.

Крім того, перевірку здійснено в присутності ФОП ОСОБА_1 , який також підписався в направленнях на перевірку.

Також згідно з відомостями інформаційних систем ДПС України, в тому числі фіскальних чеків з систем обліку даних РРО, встановлено факт можливих порушень Закону України «Про застосування реєстраторів систем розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95 (далі Закон №265). Відповідно до даних систем РРО ФОП ОСОБА_2 , здійснював реалізацію товарів лише у безготівковій формі.

Зважаючи на викладене, у контролюючого органу достатні правові та фактичні підстави для призначення та проведення фактичної перевірки позивача, які підтверджені належними доказами, а відсутність в наказі детального опису підстав для проведення перевірок жодним чином не порушує вимог ст. 81 ПК України та абсолютно не зумовлює протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, під час перевірки жодних зауважень до процедури проведення перевірки чи до оформлення наказу та інших матеріалів перевірки у ФОП ОСОБА_1 не було, про що свідчить відмітка в п. 4.1 розділу 4 акта фактичної перевірки.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення форми «С» №0097380705 від 27.04.2026, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Під час контрольної розрахункової операції, здійснюваної працівниками ДПС у Хмельницькій області 08.04.2026 о 13:30 год. з придбання товару на загальну суму 3982 грн розрахунковий документ встановленої форми та змісту продавцем ОСОБА_2 не сформовано та покупцю не видано.

Надалі, при поверненні вище вказаного товару, продавцем повернуто кошти в сумі 3982 грн, при цьому, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на товар, що повернуто, не створено та не видано.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №265/95 у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

В позовній заяві позивач зазначає, що готівкові кошти сумою 131 488,00 грн не є доходом та виручкою від поточної реалізації товарно-матеріальних цінностей, а є особистими грошовими коштами, які були спрямовані на наступну закупівлю товару та на лікування в стоматолога і на час проведення фактичної перевірки просто зберігалися на місці провадження господарської діяльності.

Проте відповідно до ст. 2 Закону №265 місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) є сума, фактично отримана суб`єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Пунктом 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, визначено, що забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Таким чином, будь-які грошові кошти, які знаходяться на місці проведення розрахунків, не можуть вважатися особистими протягом робочої зміни.

Крім того, в описі готівкових коштів засвідчено, що продавець на місці проведення розрахунків власних коштів та коштів іншого суб`єкта господарювання не має. Опис та перерахунок готівкових коштів здійснила власноручно у присутності посадових осіб податкової служби продавець ОСОБА_2 та своїм підписом підтвердила достовірність цього документу.

Враховуючи зазначене, всі кошти, зазначені в переліку додатку до акта перевірки «Опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків», є виручкою від продажу товарів та не проведені через РРО.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних підстав та/або доказів на спростування зазначених порушень, з огляду на що підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський