Вирок № 141157413, 03.11.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2877/26

Номер провадження 1-кп/184/423/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокум. ПокровПокровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 1202604636000138 від 08.10.2026 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202604636000138 від 08.10.2026 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 06.10.2026 в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годин 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де на тумбі, яка розташована у коридорі вищезазначеної квартири, помітив в жіночій сумці, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку AT «Акцент Банк» № НОМЕР_1 , яка згідно із Законом України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ, Законом України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року № 1591-IX, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, «Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є платіжними інструментами, засобами доступу до банківських рахунків та є офіційним документом, після чого у ОСОБА_2 з корисливих спонукань виник злочинний умисел на заволодіння банківською карткою AT «Акцент Банк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом її викрадення.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення вказаної банківської карти, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , таємно дістав з жіночої сумки, яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку AT «Акцент Банк» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно із Законом України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-ХП, Законом України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року №1591-IX, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1V, «Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів», затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є платіжним інструментом, засобом доступу до банківських рахунків та є офіційним документом.

Після чого, в цей же день о 20 годині 44 хвилин ОСОБА_2 , використовуючи викрадену ним банківську карту AT «Акцент Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом безконтактної оплати за допомогою NFC-чипа, без введення паролю від банківської картки, здійснив купівлю харчових продуктів в магазині «Лідер», розташованому по вул. Героїв Артану, 19/1 в м. Покров Дніпропетровської області. Після чого, в той же ж день, в період часу з 20 години 47 хвилин по 20 голину 48 хвилин ОСОБА_2 , використовуючи привласнену ним банківську карту АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом безконтактної оплати за допомогою NFC-чипа, без введення паролю від банківської картки, здійснив купівлю харчових продуктів в магазині «Україночка», розташованому по вул. Центральна, 47 в м. Покров Дніпропетровської області.

Після чого, в цей же день о 20 годині 54 хвилин ОСОБА_2 , використовуючи привласнену ним банківську карту AT «Акцент Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_4 , шляхом безконтактної оплати за допомогою NFC-чипа, без введення паролю від банківської картки, здійснив купівлю харчових продуктів в магазині «Varus», розташованому по вул. Центральна, 47А в м. Покров Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у вчиненні привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, не судимий, не одружений, не працює, вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ -37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат) номер рахунку UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського судуОСОБА_1