Ухвала суду № 141156664, 15.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10591/26

Провадження № 1-кс/202/8020/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001934 від 18.12.2025 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення підозрюваним застави, просить покласти на нього наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду за підозрюваним, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватись із свідками та потерпілими і їх представниками у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12025042210001934 від 18.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з корисливих мотивів, не пізніше ніж 20.04.2026 прийняли рішення спільно, маючи спільну мету, яка полягає у вчиненні тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Дніпра.

У результаті попередніх домовленостей ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період часу з 2025 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно здійснювали придбання, зберігання, виготовлення, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом перевезення службою таксі чи переселання через відділення ТОВ «Нова Пошта», замовникам через Telegram-канал «ККІ HerdaRoom».

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.04.2026 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, що полягає у придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні, з метою збуту та незаконний збут в`язкої рідини, що містить екстракт канабісу, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, вчинив збут зазначеної речовини.

14.10.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, та за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а інші, менш обтяжливі, запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що існують, тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики наявними. Зазначив, що 14.10.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_10 є організатором вчинення кримінального правопорушення.

Причетність особи до кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідків, протоколом про проміжні результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, висновком за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами огляду та іншими доданими матеріалами. Прокурор вказує, що наразі наявні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу. Вказав, що підозрюваний мав роль відправника посилок, що містили наркотичні засоби. А тому прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його необґрунтованість. Прокурор не надав достатні докази наявності ризиків, що заявлені стороною обвинувачення. Тяжкість можливого покарання не може бути єдиним ризиком, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи. Просила застосувати більш м?який запобіжний захід. Ризик впливу на свідків є необґрунтованим, адже відсутні відомості про свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є також недоведеним зважаючи на відсутність судимостей. Вказала, що підозрюваний має стійкі соціальні зв?язки, має малолітню дитину, дружину. Застосовувана застави має бути достатньою і не перевищувати його дохід. Просила застосувати домашній арешт до підозрюваного або мінімальний розмір застави в межах дозволених КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Вказав, що його дружина має захворювання, а догляд за дитиною в більшій мірі здійснює він.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12025042210001934 від 18.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 14.10.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, та за фактом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Із змісту повідомлення про підозру встановлено, що він діяв в групі осіб як організатор, віддаючи вказівки іншим членам групи.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка від 03.02.2026; протокол допиту свідка від 03.02.2026; протокол допиту свідка від 05.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за від 03.02.2026; протокол про проміжні результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 14.03.2026; протокол допиту свідка від 25.03.2026; висновки за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протокол огляду від 24.04.2026; протокол огляду від 25.04.2026; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.04.2026; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.04.2026; протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.04.2026; протокол про проміжні результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 11.05.2026; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що полягає у контроль за телефонними розмовами від 26.05.2026.

Із доданих до клопотання доказів встановлено, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується, тим що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчими не зібрано усіх можливих доказів.

Підозрюваному, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків.

Водночас ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому особа підозрюється, є недоведеним, так як особа раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, судимості відсутні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов?язання та домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, що передбачені ч.1 статтею 177 цього Кодексу, які існують.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити разом із запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя при встановленні застави враховує обставини злочину, майно, сімейний стан, інші дані про особу та ризики. Застава має забезпечити виконання обов`язків і не бути непомірною (ч. 4 ст. 182 КПК).

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є одруженим, має малолітню дитину, раніше не судимий.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує, що злочин, в якому підозрюється особа є тяжким, додані до клопотання матеріали підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний має роль організатора, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існують.

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи розмір застави, з урахуванням вищезазначених обставин слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн. На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою з можливістю внесення застави підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянинаУкраїни для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними щодо кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 12 грудня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1