Ухвала суду № 141155967, 03.11.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

03 листопада 2026 р. справа № 520/33339/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 09.09.2026 виплати пенсії ОСОБА_1 десятьма розмірами прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 09.09.2026 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її розміру десятьма розмірами прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність у розмірі 31358.88 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.10.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи.

29.10.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили взагалі про звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії або з заявою про призначення/перерахунок пенсії встановленого зразку, визначеного Порядком № 22-1, тому рішення щодо відмови не приймалось. Відтак, на думку відповідача, вимоги позивача є передчасними, та можуть бути заявлені після належної відмови (якщо така буде) пенсійного органу у перерахунку пенсії. Отже, відповідач вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, висновує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, залишення позову без розгляду можливе лише за наявності передбачених законом процесуальних підстав, перелік яких є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зі змісту поданого клопотання встановлено, що відповідач обґрунтовує необхідність залишення позову без розгляду тим, що позивач не звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії або з заявою про призначення/перерахунок пенсії встановленого зразку, визначеного Порядком № 22-1, тому рішення щодо відмови не приймалось. Відтак, на думку відповідача, вимоги позивача є передчасними, та можуть бути заявлені після належної відмови (якщо така буде) пенсійного органу у перерахунку пенсії.

Отже, доводи клопотання фактично зводяться до незгоди відповідача із заявленими позовними вимогами та не свідчать про наявність жодної із підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зауважує, що доводи клопотання стосуються заперечень проти позовних вимог та обставин, які мають бути предметом дослідження і правової оцінки суду під час вирішення спору по суті, а не є самостійною процесуальною підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко