Ухвала суду № 141155934, 30.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про продовження розгляду справи

30 жовтня 2026 року Справа №520/24378/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі ГУ ПФУ в Донецькій області, Головне управління, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо недоплати ОСОБА_1 розміру мінімальної пенсії, розрахованої відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 1 березня 2023 року, з 1 березня 2024 року, з 1 березня 2025 року, з 1 березня 2026 року та щодо виплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з обмеженням максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) з 1 березня 2023 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 1 березня 2023 року, з 1 березня 2024 року, з 1 березня 2025 року, з 1 березня 2026 року без обмеження в індексації мінімальної пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити з 1 березня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , мінімальний розмір якої встановлено відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також зобов`язано надати суду додаткові докази по справі.

24 серпня 2026 року судом отримано від відповідача відзив на позов, у якому зазначено, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом і не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо розміру нарахованої та виплаченої йому пенсії за період з 1 березня 2023 року по 31 січня 2026 року.

26 жовтня 2026 року судом отримано від позивача заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом; 28 жовтня 2026 року судом отримано від позивача додаткові пояснення у справі, які позивач просить суд врахувати при розгляді його заяви про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

У заяві та додаткових поясненнях зазначено наступне.

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає у м. Курахове Покровського (Мар`їнського) району Донецької області, яка є тимчасово окупованою територією України. Позивач багато років працював у вугільній промисловості, важкою працею забезпечував свою сім`ю, а у 2008 році зазнав тяжкої травми, тому питання правильного нарахування пенсії має для нього особливе значення. 6 червня 2026 року позивач звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою № ВЕБ-05001-Ф-С-26-341729 щодо порядку нарахування та виплати йому пенсії, зокрема дотримання приписів Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. З відповіді Пенсійного фонду та доданих до неї протоколів перерахунку призначеної позивачу пенсії, які ОСОБА_1 отримав 3 липня 2026 року, він дізнався, що йому нараховується та сплачується пенсії без дотримання приписів ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці (у меншому, ніж передбачено зазначеною правовою нормою).

Позивач зазначає, що не має юридичної чи економічної освіти та не володіє спеціальними знаннями у сфері пенсійних розрахунків, тому йому було складно самостійно розібратися у змісті протоколів та положень законодавства у цій сфері, та встановити, чи відповідає проведені відповідачем розрахунки передбаченим законом гарантіям.

Також позивач наголошує, що перебуває на тимчасово окупованій території України, де суттєві (жахливі) проблеми з доступом до мережі Інтернет та електронних ресурсів Пенсійного фонду України, що дуже ускладнює пошук необхідної інформації, ознайомлення з нормативними актами та отримання роз`яснень щодо пенсійного забезпечення.

Наполягає, що він жодним чином не зволікав зі зверненням до суду із даним позовом, але підготовка позову (отримання документів, з`ясування підстав нарахування пенсії, дослідження нормативно-правових документів, які регулюють нарахування та виплату пенсії), а також важкі (майже нереальні) труднощі з використанням на окупованій території України засобів зв`язку та отриманням необхідної інформації, а також об`єктивні складнощі самостійного з`ясування порядку обчислення пенсії без спеціальних знань, спричинили звернення до суду із даним позовом лише у серпні 2026 року.

Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновити цей строк.

Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. […] Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема ст. 87 Закону України Про пенсійне забезпечення та ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач фактично не згоден із тим, що при проведенні щорічної індексації призначеної йому пенсії (з 1 березня 2023 року, з 1 березня 2024 року, з 1 березня 2025 року, з 1 березня 2026 року) відповідачем внаслідок застосування обмеження суми збільшення пенсії внаслідок індексації максимальним розміром (1500,00 грн) загальний розмір пенсії позивача складав менше, ніж встановлено ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці розмір (менше, ніж 80 % від заробітної плати 26 801,10 грн).

Отже, позивач звернувся до суду із даним позовом в частині позовних вимог щодо розміру нарахованої та виплаченої йому пенсії за період з 1 березня 2023 року по 31 січня 2026 року із пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом в частині позовних вимог, суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1058-IV пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

За своєю правовою природою пенсія є єдиним (або основним) джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

Згідно з практикою Європейського Суду з Прав Людини, пенсія підпадає під захист ст. 1 Протоколу 1 (право власності). Зокрема, у своїй практиці ЄСПЛ інтерпретує поняття майно дуже широко, та зараховує до нього рухоме і нерухоме майно, а також майнові і немайнові інтереси. Неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що позбавлення особи майна є втручанням у право власності особи (зокрема, у справах Andrejeva v. Latvia (App. № 55707/00, § 77) Stummer v. Austria (App. № 37452/02, § 82),ЄСПЛ підтвердив, що принципи, які застосовуються у справах щодо порушення ст. 1 Протоколу 1, поширюються на пенсії). Якщо чинне законодавство держави передбачає пенсійні виплати, це повинно розглядатись як таке, що генерує майновий інтерес (Carson and Others v. the United Kingdom, App. № 42184/05, § 64, Lakicervic and others v. Monte).

У справі Muller v. Austria (App. 5879/72) на той час Європейська комісія з прав людини встановила, що коли особа робить обов`язкові внески до Пенсійного фонду, в неї виникає право власності на частку цього фонду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є внутрішньо переміщеною особою, проживає на тимчасово окупованій території України (Курахівська територіальна громада Донецької області), також є особою з інвалідністю 2 групи (внаслідок трудового каліцтва, спричиненого роботою у шахті).

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог стосовно нарахованої та виплаченої йому пенсії за період з 1 березня 2023 року по 31 січня 2026 року, та відповідно, поновлення цього строку.

Згідно із ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 123, 171, 241, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Волгіна Н.П.