Ухвала суду № 141155273, 29.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/5869/21

Провадження № 2/932/816/24

29 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Юрченко Я.М.

за участі

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Представник позивача вдруге подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку день, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У судове засідання, яке було призначено на 28.09.2026 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розпискою. Дата судового засідання узгоджувалась з представником позивача в судовому засідання, яке відбулось 03.09.2026 року. 25.09.2026 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 29.10.2026 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (судової повістки) до електронного кабінету позивача та представника позивача. 28.10.2026 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Заяв про розгляд справи без участі від позивача до суду не надходило.

Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 02 квітня 2026 року у справі № 753/9570/25.

Враховуючи те, що позивач та представник позивача повторно, не з`явився у судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі не подав, суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2026 року.

Суддя В.В. Куцевол