Рішення № 141153735, 03.11.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17602/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000128/1 від 15.05.2026 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000165 від 15.05.2026 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між HEJIN KENTE BUILDING MATERIALS CO., LTD (Продавець) та ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» (Покупець) укладений контракт №08102025-1AG від 08.10.2025 року, за яким Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали для монтажу стель. Товар за цим Контрактом може поставлятися партіями. Вартість упаковки, маркування та робіт, пов`язаних із пакуванням маркуванням, включена у вартість Товару. Продавець здійснює митні формальностями в країні Продавця за власний рахунок. Умови оплати: - 30% попередня оплата протягом п`яти календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку від Продавця: - 70% перед відвантаженням товару для подальшої доставки до Покупця. якщо інші умови оплати не вказані в рахунках та/або в інших товаросупровідних документах.

Позивач 15.05.2026 року звернувся до Одеської митниці з ЕМД №26UA500020003589U8 у зв`язку із імпортуванням на територію України товару: плити з мінерального волокна для підвісної стелі цивільного використання, розмір плити 600х600х13мм, не ламіновані, пористі, квадратної форми, RH 70. Мінерально-волоконна основа покрита фарбою на водній основі. Торговельна марка «GRAND FIX». Країна виробництва CN. Виробник HEJIN KENTE BUILDING MATERIALS CO LTD.

Разом з митною декларацією позивачем надані наступні документи: Пакувальний лист від 20.01.2026 року, Рахунок-проформа №KTIN260120 від 20.01.2026 року, Рахунок-фактура (Інвойс) №KTIN260120 від 20.01.2026 року, Коносамент №ZM26020725 від 16.02.2026 року, Навантажувальний документ №DOL00012865 від 07.05.2026 року, Сертифікат про походження товару, Банківський платіжний документ, що стосується товару №426 від 22.01.2026 року, №450 від 24.03.2026 року, Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних №85989 від 08.05.2026 року, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка №16360 від 08.05.2026 року, Контракт №08102025-1AG від 08.10.2025 року, Договір про надання послуг митного брокера №1/23-25 від 23.04.2025 року, Договір (контракт) про перевезення №2110-Т/25 від 02.04.2025 року, тощо.

Одеською митницею за митною декларацією №26UA500020003589U8 від 15.05.2026 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000128/1 від 15.05.2026 року та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000165.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №26UA500020003589U8 від 15.05.2026 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000128/1 від 15.05.2026 року, а саме: 1) згідно коносаменту від 16.02.2026 року №ZM26020725 оцінювана партія товару прибула на морському судні JADE, але у гр. 21 ЕМД зазначене інше судно T-MOON. Тобто здійснювалися операції розвантаження, перевантаження контейнерів, а також надавалися інші, пов`язані з транспортуванням послуги, зокрема портові (зберігання, обробка вантажу, зважування тощо). З огляду на зазначене митний орган зазначає щодо наявності у імпортера додаткових витрат на транзитні митні формальності, доставку товару від транзитного порту до кордону України тощо. Слід відмітити, що згідно з роз`ясненнями, наведеними у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньої митної організації, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезенням товарів або що є умовою їх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на МТУ, тобто які є суттєвим етапом усієї транспортної операції. Таким чином, декларантом документально не підтверджено повноту включення до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар, складових митної вартості, визначених п.5, 6 ч. 10 ст. 58 Кодексу; 2) надана копія митної декларації країни відправлення від 10.02.2026 року №021720260000050734 надана без перекладу на українську мову, не містить дати експорту та відміток митних органів країни відправлення, що свідчили б про факт експорту оцінюваних товарів саме на підставі такої митної декларації. Наявний на бланку митної декларації QR-код не зчитується. Шрифт зазначених даних заповнених граф копії митної декларації візуально відрізняється та виділяється у різних графах декларації. Отже надана декларація не може розглядатися для підтвердженої заявленої декларантом митної вартості; 3) у наданих до митного оформлення пакувальному листі від 20.01.2026 року, проформі-інвойсі від 20.01.2026 року №KTIN260120, інвойсі від 20.01.2026 року №KTIN260120 відсутній підпис іноземного контрагента, а печатка є ідентичною на всіх документах, маючи однаковий нахил та розташування один до одного. Зазначене вказує на використання факсиміле чи проставляння відміток іноземного контрагента за допомогою комп`ютерної техніки, що свідчить про можливо наявні ознаки підробки; 4) Відповідно до п. 4.3 договору про перевезення від 02.04.2025 року №2110-Т/25 оплата робіт та послуг здійснюється Клієнтом протягом 3-х банківських днів на умовах передплати на підставі рахунків, виставлених Експедитором, проте, декларантом не надано банківських платіжних документів на підтвердження оплати транспортних витрат по рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №85989 від 08.05.2026 року, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 53, ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України; 5) Згідно даних, заявлених у гр. 44 МД щодо коду зовнішньоекономічного договору поставка здійснюється в рамках зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, відомості про виробника товару HEJIN KENTE BUILDING MATERIALS CO LTD, що зазначені у гр. 31 ЕМД не підтверджується товаросупровідними документами; 6) Згідно акту митного огляду №26UA500020003435U1 від 14.05.2026 року, що здійснювався за даною поставкою, виявлено не зазначену у товаросупровідних документах торгівельну марку «GRAND FIX», що може впливати на вартість оцінюваних товарів та ставить під сумнів точність відомостей в таких документах.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товару про те, що згідно коносаменту від 16.02.2026 року №ZM26020725 оцінювана партія товару прибула на морському судні JADE, але у гр. 21 ЕМД зазначене інше судно T-MOON, що свідчить про наявність додаткових витрат, які не включені у вартість товару, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Коносамент не є тим обов`язковими документами, які підтверджують митну вартість товару. Коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. За своїм функціональним призначенням коносамент є розпискою судновласника, яка свідчить, що певні товари у зазначеній кількості та стані навантажені на судно для перевезення до обумовленого місця призначення, або що товари прийняті під охорону судновласника з метою перевезення. Отже, коносамент підтверджує наявність договору морського перевезення, а не митної вартості імпортованого товару.

Крім того, коносамент виданий позивачу експедитором і декларант не може нести відповідальність за правильність його оформлення.

Відповідно до договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів №2110-Т/25 від 02.04.2025 року Експедитор зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, авіаційним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу.

Експедитор і декларант визначили вартість послуг міжнародного морського перевезення на рівні 1567610,60 грн., що зафіксовано в рахунку-фактурі на оплату цих послуг №85989 від 08.05.2026 року. Сплата транспортних послуг підтверджується платіжною інструкцією №1702 від 26.05.2026 року.

В даному випадку не вбачається яким саме чином назва суден впливає на складову митної вартості товару, яка погоджена між позивачем та експедитором та сплачена в повному обсязі.

Щодо зауважень митного органу до митної декларації країни відправлення від 10.02.2026 року №021720260000050734 слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість товарів. Експортна митна декларація складається експортером відповідно до вимог законодавства країни експортера, а покупець товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації. Позивачем надана копія декларації країни відправлення, яка містить в собі відомості щодо імпортованого товару, що дозволяє в повній мірі ідентифікувати її з цією конкретною поставкою товарів та виключає будь які сумніви в її відповідності.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товару про те, що у наданих до митного оформлення пакувальному листі від 20.01.2026 року, проформі-інвойсі від 20.01.2026 року №KTIN260120, інвойсі від 20.01.2026 року №KTIN260120 відсутній підпис іноземного контрагента, а печатка є ідентичною на всіх документах, маючи однаковий нахил та розташування один до одного, що вказує на використання факсиміле чи проставляння відміток іноземного контрагента за допомогою комп`ютерної техніки та свідчить про можливо наявні ознаки підробки, суд звертає увагу на наступне.

Твердження митного органу про наявність ознак підробки ґрунтуються на припущенням та не доведені митним органом, будь-яких доказів того, що зазначені документи є підробленими відповідач до суду не надає.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що міжнародна комерційна практика та звичаї ділового обороту не встановлюють обов`язкових вимог щодо наявності власноручного підпису продавця на комерційному інвойсі, проформі-інвойсі, пакувальному листі, тощо. Зазначені документи є комерційними, форма та порядок оформлення яких визначаються суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та практикою країни їх складання. В КНР характерним є використання корпоративних печаток, а використання власноручного підпису не є обов`язковим. Однакове розташування відбитків печатки на декількох документах не може свідчити про їх підробку.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товару про те, що відповідно до п. 4.3 договору про перевезення від 02.04.2025 року №2110-Т/25 оплата робіт та послуг здійснюється Клієнтом протягом 3-х банківських днів на умовах передплати на підставі рахунків, виставлених Експедитором, проте, декларантом не надано банківських платіжних документів на підтвердження оплати транспортних витрат по рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №85989 від 08.05.2026 року, суд звертає увагу на наступне.

З наданих до суду доказів вбачається, що між позивачем та експедитором 23.01.2026 року укладена додаткова угода до договору про перевезення від 02.04.2025 року №2110-Т/25, відповідно до якої оплата робіт та послуг здійснюється клієнтом протягом 21 календарних днів з дати вивантаження судна. При цьому, позивачем сплачені послуги перевезення 26.02.2026 року, про що свідчить платіжна інструкція №1702. Таким чином, будь-яких розбіжностей в даному випадку не має.

Щодо тверджень митного органу про не підтвердження товаросупровідними документами відомостей про виробника товару HEJIN KENTE BUILDING MATERIALS CO LTD, слід зазначити, що ці обставини спростовуються наданими документами, зокрема, контрактом, інвойсами, пакувальним листом, коносаментом, сертифікатом походження, тощо, при цьому відповідальність за зміст документів країни-експортера та тих даних, які внесені в документи покладена на виробника. Позивачем надані документи, які підтверджують митну вартість товару та не мають будь-яких розбіжностей в числових значенням митної вартості.

Щодо торгівельної марки «GRAND FIX», зазначеної в акті митного огляду №26UA500020003435U1 від 14.05.2026 року та не відображеної в документах, слід зазначити, що відповідно до умов контракту, укладеного між HEJIN KENTE BUILDING MATERIALS CO., LTD та ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» №08102025-1AG від 08.10.2025 року, вартість упаковки, маркування та робіт, пов`язаних із пакуванням маркуванням, включена у вартість Товару. Упаковка та маркування Товару є обов`язком Продавця або виробника, якщо Продавець не є виробником. Упаковка повинна зберігати Товар при його належному транспортуванні, включаючи перевалку, та зберігання. Упаковка та маркування повинні відповідати експортним стандартам країни Продавця. Наявність торгової марки «GRAND FIX» на маркуванні не суперечить заявленому виробнику HEJIN KENTE BUILDING MATERIALS CO., LTD та саме на відповідача покладений обов`язок довести невідповідність митної вартості заявленої позивачем реальній вартості. Доказів наявності розбіжностей в даному випадку відповідач не надав.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, що понесені позивачем у зв`язку з підготовкою нотаріально завіреного перекладу на українську мову документів в сумі 3000 грн. з ПДВ, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесення даних витрат позивачем надано до суду рахунок на оплату №26060501 від 05.06.2026, акт надання послуг №260605001 від 05.06.2026, платіжну інструкцію №1748 від 08.06.2026 року.

За вказаними документами ФОП ОСОБА_1 було підготовлено переклад документів на суму 3000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 6, 7, 8 ст. 137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем організовано здійснення перекладу документів, а саме: комерційного інвойсу №КТIN260120 від 20.01.2026 року, експортної митної декларації №021720260000050734 та проформи-інвойсу №КТIN260120 від 20.01.2026 року.

Підпис перекладача був засвідчений приватним нотаріусом.

Так, позивачем були понесені витрати у зв`язку із залученням перекладача у загальному розмірі 3000 грн.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином витрати, що пов`язані з перекладом документів є судовими витратами у розумінні ст. 132 КАС України.

Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на залучення перекладача, вимоги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» в частині стягнення з Одеської митниці на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 3000 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 132, 137, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» (вул. Французький бульвар, б. 22, корп. 3, прим. 8Н, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ 36344509) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000128/1 від 15.05.2026 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000165 від 15.05.2026 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2026/000128/1 від 15.05.2026 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2026/000165 від 15.05.2026 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛЬФА-ГРАНТ» (вул. Французький бульвар, б. 22, корп. 3, прим. 8Н, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ 36344509) сплачений судовий збір у розмірі 6067,06 грн. та судові витрати, пов`язані із залученням перекладача, у розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА