Ухвала суду № 141152194, 02.11.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2136/26

Провадження № 2/626/1375/2026

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 листопада 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

за участю:

прокурора Чернявського А.В.,

представника позивача Гірмана В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лобач Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про призначення судової земельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/2136/26 за позовом керівника Берестинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берестинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 236 584,45 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог керівник Берестинської окружної прокуратури послався на те, що 29.02.2008 року проведено державну реєстрацію права власності на підставі дговору купівлі-продажу ВКЕ/144893 від 08.02.2008 року за ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (склад літ.Г, площею 527,4 м.кв.), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22325228. Право користування земельною ділянкою з кадастровим 6323310100:01:004:0073 площею 0,1231 га, на якій розміщено вказаний належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, до теперішнього часу не оформлялося, зокрема, договір з Берестинською міською радою про оренду землі не укладався, що підтверджується інформацією Берестинської міської ради.

ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 по 31.05.2026 безпідставно зберіг кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6323310100:01:004:0073 площею 0,1231 га, на якій розміщена нежитлова будівля (склад літ.Г, площею 527,4 м.кв.), розташована за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 396 449,84 гривень.

Згідно інформації податкової служби ОСОБА_1 сплачено на користь Берестинської міської ради плата за користування земельною ділянкою площею 0,0528 га в розмірі 159 865,39 грн за 2018-2026 роки. Однак відомості щодо якої саме земельної ділянки сплачені вищевказані кошти інформація відсутня. Відповідно до наявної у міської ради інформації, за період 2021 по 17.06.2026, ОСОБА_1 сума сплачених платежів становить: 2021 15600,0 грн. (дата 18.01.2021, призначення платежу *;101;2203916876;ЗА ОРЕНДУ ЗЕМЛI ЗА 2021 ФОП Хливецкий;); 2022 15506,0 грн. (дата 28.01.2022, призначення платежу *;101;2203916876;ЗА ОРЕНДУ ЗЕМЛI ЗА 2022 ФОП Хливецкий;); 2023 18739,28 грн. (дата 24.02.2023, призначення платежу *;101;2203916876;ЗА ОРЕНДУ ЗЕМЛI ЗА 2022 ФОП Хливецкий;); 2024 20000,0 грн. (дата 10.02.2024, призначення платежу *;101;2203916876;ЗА ОРЕНДУ ЗЕМЛI ЗА 2022 ФОП Хливецкий;); 2025 22059,0 грн. (дата 07.02.2025, призначення платежу *;101;2203916876;ЗА ОРЕНДУ ЗЕМЛI ЗА 2022 ФОП Хливецкий;); 2026 23520,0 грн. (дата 02.02.2026, призначення платежу *;101;2203916876;ЗА ОРЕНДУ ЗЕМЛI ЗА 2022 ФОП Хливецкий).

Разом з цим, наявні підстави вважати, що здійснена відповідачем плата за користування земельною ділянкою площею 0,0528 га в розмірі 159 865,39 грн за 2018-2026 роки є саме платою у вигляді земельного податку за земельну ділянку в розмірі виключно площі самої нерухомості, яка знаходиться на вказаній ділянці за адресою АДРЕСА_1 та має практично аналогічну площу 527,4 м.кв.

В зв`язку з викладеним сума безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою 6323310100:01:004:0073 площею 0,1231 га за розрахунком міськради в розмірі 396 449,84 грн підлягає зменшенню на суму 159 865,39 грн та становить 236 584,45 грн.

Керівник Берестинської окружної прокуратури просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у сумі 236 584 гривень 45 копійок на користь Берестинської міської ради та стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на користь Харківської обласної прокуратури в сумі 4 757 гривень 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с.87-90), в якому в обгрунтування заперечень на позов послався на наступні обставини.

Між ОСОБА_1 та Берестинською міською радою (колишня Красноградська міська рада) було укладено Договір №48/11, який зареєстровано за №51 від 01 квітня 2011 року про упорядкування плати за користування земельною ділянкою до укладення договору оренди на право користування нею та його державної реєстрації від 01 квітня 2011 року на загальну площу 527,4 кв.м для обслуговування нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 в період з 01 квітня 2011 року до дати реєстрації договору оренди землі. Орендна плата в грошовій формі в розмірі 8% від грошової оцінки землі становить 7143,84 грн. Підставами для розрахунку платежу є нормативно грошова оцінка земельної ділянки що становить 97416,05 грн. Даний договір діє з дати його реєстрації Красноградській міській раді до складання технічної документації для укладення договору оренди з Красноградською міською радою та реєстрації договору оренди в Управлінні держкомзему у Красноградському районі. Відповідач регулярно та в повному обсязі сплачує орендну плату, що підтверджується інформацією Податкової служби. Якщо між міською радою та особою укладено (підписано) договір оренди, особа платить за цим договором, а податкова приймає звітність та платежі відносини є договірними, а не кондикційними (безпідставними). Відсутність державної реєстрації права оренди не є підставою для застосування статті 1212 ЦК України, оскільки кошти відповідачем не були збережені безпідставно. Таким чином, прокурором обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові. Крім того, за адресою АДРЕСА_3 перебуває декілька об`єктів нерухомого майна, які мають власників та користуються земельною ділянкою кадастровим номер 6323310100:01:004:0073 площею 0,1231 г. Згідно інформації наданої Держгеокадастром до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не передавалася затверджена технічна документація на земельну ділянку з кадастровим номером 6323310100:01:004:0073 площею 0,1231 г., сервітути не встановлювалися. Позивач вимагає стягнення з відповідача коштів за землі, які перебувають в загальному користуванні та згідно відповіді Держгеокадастру сервітути на право проходу та проїзду на земельну ділянку з кадастровим номером 6323310100:01:004:0073 площею 0,1231 г не встановлено. Відповідно землі площею 0,072 га перебувають в загальному користуванні і відповідно із ОСОБА_1 не може стягуватися плата за проїзди і дороги. До позову додано нормативно грошову оцінку земельної ділянки лише за 2026 рік, в той же час розрахунки проведені з нормативно грошової оцінки за 2018,2019 та 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки при цьому документи на підтвердження вартості нормативно грошової оцінки відсутні, з огляду на що перевірити достовірність розрахунків не вбачається за можливе. Крім того, прокурором пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення коштів за період з 01.01.2018 року по 23.06.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні предсттавник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лобач Н.І. заявила клопотання про прзначенння по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої вважала за доцільне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. Необхідність призначення експертизи представник відповідача обгрунтувала, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 є власником лише одного конкретного об`єкта нерухомого, а саме: нежитлової будівлі (склад літ. Г, загальною площею 527,4 кв.м), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22325228. Зазначений склад літ. Г займає лише частину земельної ділянки з кадастровим номером 6323310100:01:004:0073. Решта території спірної земельної ділянки (площею близько 720 кв.м) згідно з Проєктом землеустрою (стор. 49, 51) складається з проїздів, доріг та проходів. Дані об`єкти інфраструктури перебувають у спільному (загальному) користуванні інших

співвласників нерухомості за адресою АДРЕСА_3 (зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), а також суміжних користувачів Красноградського учбово-спортивного центру та Красноградського медичного коледжу. Жодних сервітутів на користь інших осіб на дану земельну ділянку не встановлювалось. Крім того, відповідач належним чином виконує умови Договору про оплату орендної плати від 2011 року за землю під його будівлею, що підтверджується даними ДПС. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду розмір безпідставно збережених коштів має розраховуватися виключно виходячи з площі земельної ділянки, яка перебуває у фактичному та виключному користуванні відповідача. Відповідач заперечує що формування земельної ділянки відбулося, оскільки проект технічної документації не затверджено уповноваженим органом і безпідставно внесено до державного кадастрового реєстру сформовану земельну ділянку та присвоєно кадастровий номер в площі та межах зазначених в технійчній документації яка не затверджена та не передана Держгеокадастру. Сам по собі факт формування земельної ділянки в Державному земельному кадастрі (ДЗК) та присвоєння їй кадастрового номера не є беззаперечним доказом того, що відповідач використовує її повністю. Відповідач є власником лише одного конкретного об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (склад літ. Г, загальною площею 527,4 кв.м), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22325228. Для визначення точних меж та площі земельної ділянки, яка фактично використовується ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування виключно складу літ. Г, необхідні спеціальні знання у сфері геодезії та земельно-технічних досліджень.

На вирішення експертизи представник відповідача запропонувала поставити наступні питання:

- Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки у межах кадастрового номера 6323310100:01:004:0073, що безпосередньо зайнята нежитловою будівлею складом літ. Г площею 527,4 кв.м (реєстраційний номер нерухомості 22325228) за адресою: АДРЕСА_3 , та є технологічно необхідною для її обслуговування ОСОБА_1 .?

- Чи використовує ОСОБА_1 у межах кадастрового номера 6323310100:01:004:0073 інші земельні полігони (площі), крім території, зайнятої його складом літ. Г та технологічною площадкою біля нього?

- Яка площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 6323310100:01:004:0073 фактично перебуває під дорогами, проїздами та проходами загального користування всіх власників нерухомого майна за вказаною адресою?

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника ОСОБА_4 ..

Прокурор Чернявський А.В., представник позивача ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, пославшись на його безпідставність.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого представником відповідача клопотання про призначення по справі експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відповідні висновки експертів сторонами не надані або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зміст наведених положень процесуального закону свідчить, що експертиза є передбаченим законом засобом доказування, застосування якого спрямоване на отримання висновку щодо обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Предметом доказування у цій справі є, зокрема, користування відповідачем земельною ділянкою саме в тих межах та в тому розмірі (площі), які зазначені в позовній заяві та покладені в основу розрахунку суми позову; використання іншими особами (співвласниками суміжних будівель) спірної земельної ділянки для проїзду чи проходу (землі загального користування).

За таких обставин встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, без застосування спеціальних знань є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого судового рішення, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, обгрунтування заперечень проти позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача Хлівецького С.І. про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запропоновані представником відповідача питання. Проведення експертизи слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №626/2136/26 за позовом керівника Берестинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берестинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка фактична площа та конфігурація земельної ділянки у межах кадастрового номера 6323310100:01:004:0073, що безпосередньо зайнята нежитловою будівлею складом літ. Г площею 527,4 кв.м (реєстраційний номер нерухомості 22325228) за адресою: АДРЕСА_3 , та є технологічно необхідною для її обслуговування ОСОБА_1 .?

- Чи використовує ОСОБА_1 у межах кадастрового номера 6323310100:01:004:0073 інші земельні полігони (площі), крім території, зайнятої його складом літ. Г та технологічною площадкою біля нього?

- Яка площа та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 6323310100:01:004:0073 фактично перебуває під дорогами, проїздами та проходами загального користування всіх (інших) власників нерухомого майна за вказаною адресою?

Надати експертам матеріали цивільної справи № 626/2136/26 за позовом керівника Берестинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берестинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з оплатою вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2026 року.

Суддя