Ухвала суду № 141151276, 02.11.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

02 листопада 2026 року № 320/40372/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАКО" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАКО" звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом, якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про результати розгляду повідомлення про втрату (неможливість вивезення) первинних документів відповідно до п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України № 47700/6/10-36-07-04 від 29.09.2026р. щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКО» (код ЄДРПОУ 20037376) у застосуванні положень п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

- Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Київській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАКО" (код ЄДРПОУ 20037376) положення п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та винести відповідне рішення за результатами розгляду повідомлення № 207 від 26.08.2026р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 постановлено відкрити провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі допущено технічні описки, а саме неправильно зазначено сторони у справі та особу, яка звернулася до суду з позовом.

Зокрема, у вступній частині ухвали позивачем помилково зазначено Головне управління ДПС у Київській області, а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКО». Крім того, в описовій частині ухвали помилково зазначено, що з адміністративним позовом до суду звернулася ОСОБА_1 .

Водночас із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКО», яке звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, відомості, зазначені в ухвалі про відкриття провадження, у частині визначення сторін спору та особи позивача не відповідають змісту поданої позовної заяви.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що наведені неточності мають технічний характер та виникли під час оформлення тексту ухвали. З метою усунення таких неточностей, забезпечення правильного зазначення учасників справи та приведення тексту судового рішення у відповідність до фактичних обставин суд вважає за необхідне виправити зазначені описки з власної ініціативи.

Виправлення таких описок не змінює змісту постановленої ухвали та не впливає на висновок суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Виправити описки, допущені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 про відкриття провадження в адміністративній справі № 320/40372/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКО» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У вступній частині, описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали замість помилково вказаних позивачем - Головного управління ДПС у Київській області, відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКО», а також особи, яка звернулася до суду з позовом, - ОСОБА_1 ,

вважати правильними: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКО», відповідач - Головне управління ДПС у Київській області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.