Ухвала суду № 141151248, 02.11.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення

02 листопада 2026 року № 320/17635/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови позивачу здійснити перерахунок та виплачувати пенсію відповідно до Довідки Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України № 745 від 28.11.2024 року;

-зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити позивачу з 28.11.2024 року перерахунок та виплату пенсії з врахуванням суми для нарахування пенсії у розмірі 26 857 грн. 39 коп., згідно довідки року, з урахуванням виплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у відповідача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року ухвалено адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови позивачу здійснити перерахунок та виплачувати пенсію відповідно до Довідки Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України № 745 від 28.11.2024 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 28.11.2024 року перерахунок та виплату пенсії з врахуванням сум для нарахування пенсії, згідно довідки № 745 від 28.11.2024, з урахуванням виплачених сум. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Суть заяви, що розглядається.

27.10.2026 до суду подано письмову заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду.

Позивач зазначає, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року у справі №320/17635/25 відповідач здійснив перерахунок його пенсії та нарахував заборгованість за період з 28.11.2024 року по 31.12.2025 року в розмірі 101 338,53 грн, що підтверджується листом від 27.08.2026 року №1000-0202-8/101544 та довідкою про перерахунок пенсії від 24.08.2026 року. Водночас зазначену заборгованість позивачу не виплачено. Попри відкриття 09.06.2026 року виконавчого провадження №81220021, судове рішення в частині виплати належних йому сум пенсії залишається невиконаним. Позивач також вказує, що 01.09.2026 року звернувся до відповідача із заявою про виплату нарахованої заборгованості в розмірі 101 338,53 грн, однак листом від 16.09.2026 року №52197-51474/К-02/8-1000/26 йому відмовлено. При цьому відповідач послався на Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, який передбачає виплату відповідних сум частинами, пропорційно виділеним бюджетним асигнуванням, у порядку черговості та з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди. На думку позивача, застосування зазначеного порядку суперечить судовому рішенню, на виконання якого проведено перерахунок пенсії, та не звільняє відповідача від обов`язку виплатити нараховану заборгованість. Крім того, позивач посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у справі №320/51895/25, яким постанову №821 визнано нечинною, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року, якою зазначене рішення залишено без змін. Позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду, справа 320/17635/25 від 24.09.2025 року із: «Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити (код ЕДРПОУ 22933548, місце знаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) ОСОБА_2 з 28.11.2024 року перерахунок та виплату пенсії з врахуванням сум для нарахування пенсії, згідно довідки Nє 745 від 28.11.2024; з урахуванням виплачених сум на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 суму доплати різниці, між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 28.11.2024 по у сумі 89 302,11 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви 27.10.2026 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає виконанню виконавчих дій), державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, який розглядав справу, може за заявою сторони встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення.

Також відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду має забезпечувати дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а також гарантувати його виконання без потреби повторного звернення до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та виключати подальші протиправні дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має забезпечити поновлення порушеного права та отримання особою бажаного результату. Рішення, що не призводять до реальних змін у обсязі прав та їх примусової реалізації, не відповідають цій нормі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 840/3112/18, що враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд встановив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року ухвалено адміністративний позов задовольнити частково.

На виконання вказаного рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача та нарахував заборгованість за період з 28.11.2024 року по 31.12.2025 року в розмірі 101 338,53 грн, що підтверджується листом від 27.08.2026 року №1000-0202-8/101544 та довідкою про перерахунок пенсії від 24.08.2026 року.

Водночас зазначену заборгованість позивачу не виплачено. Суд встановив, що попри відкриття 09.06.2026 року виконавчого провадження №81220021, судове рішення в частині виплати належних йому сум пенсії залишається невиконаним.

Судом також встановлено, що 01.09.2026 року звернувся до відповідача із заявою про виплату нарахованої заборгованості в розмірі 101 338,53 грн, однак листом від 16.09.2026 року №52197-51474/К-02/8-1000/26 йому відмовлено. При цьому відповідач послався на Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821, який передбачає виплату відповідних сум частинами, пропорційно виділеним бюджетним асигнуванням, у порядку черговості та з перенесенням невиплачених сум на наступні бюджетні періоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, заява представника позивача про зміну способу виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі №620/4881/23, від 14.05.2025 у справі №580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі №620/6421/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Письмову заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду № 320/17635/25 від 24.09.2025.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 суму доплати різниці, між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 28.11.2024 по 31.12.2025 у сумі 89 302,11 грн (вісімдесят дев`ять тисяч триста дві гривні 11 копійок).

Учасникам справи направити копію ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.