Рішення № 141150684, 03.11.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 рокуСправа № 280/7017/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудкомплект» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудкомплект» (далі-позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 021040 від 10.03.2026 у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про застосування адміністративно господарського штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що станом на дату винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 021040 від 10.03.2026 транспортний засіб марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у тимчасовому володінні та користуванні ТОВ «СТЕК». При цьому, позивач не здійснював перевезень зазначеним транспортним засобом та не є автомобільним перевізником щодо його використання. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що при здійсненні рейдової перевірки транспортного засобу марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлене порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджено Наказом МТУ 363 від 14.10.1997, під час перевезень вантажів транспортним засобом, перевізник не забезпечив водія товарно-транспортною накладною на вантаж, чим порушено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідач зазначає, що від позивача не надходило заяв, клопотань, пояснень щодо матеріалів справи до акту №ОАР021300 та розгляду, тому твердження позивача щодо звернення до Управління не підтвердженні жодними доказами. Відповідач зазначає. що на момент перевірки, автотранспортним засобом здійснювалось перевезення вантажу, у водія була відсутня товарно-транспортна накладна або інший визначений законом документ на вантаж, що підтверджується фотофіксацією здійсненою в момент проведення рейдової перевірки посадовлю особою Укртрансбезпеки. Відповідач зазначає, що під час проведення рейдової перевірки 10.02.2026 р. водій транспортного засобу не пред`явив та не повідомив інспекторам Укртрансбезпеки ані про Договір оренди, ані Додаткову угоду до нього. Відповідач вважає, що наявність лише паперового договору та акту (який до того ж містить арифметичні суперечності) за повної відсутності безготівкових чи готівкових платежів між двома юридичними особами свідчить про те, що даний правочин є удаваним та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а використовується виключно для ухилення від відповідальності. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Профбудкомплект» є власником транспортного засобу марки HYUNDAI, модель HD6567-01, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Встановлено, що посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області на підставі направлення на перевірку №ОНР000740 від 09.02.2026, 10.02.2026 проводилась рейдова перевірка на ділянці а/д М-18, під час якої було зупинено транспортний засіб марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 пред`явив для перевірки посадовій особі Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_1 .

Із акту проведення перевірки від 10.02.2026 року № ОАР 021300 вбачається, що при здійсненні рейдової перевірки транспортного засобу марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлене порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджено Наказом МТУ 363 від 14.10.1997, під час перевезень вантажів транспортним засобом, перевізник не забезпечив водія товарно-транспортною накладною на вантаж, чим порушено ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

10.03.2026 Управлінням державного нагляду (контролю) у Запорізькій області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ 021040, якою до ТОВ «Профбудкомплект» застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із спірною постановою, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Так, позовні вимоги позивача фактично обґрунтовані тим, що він не виступав автомобільним перевізником, оскільки автомобіль було передано в оренду ТОВ «СТЕК», яке і виступало автомобільним перевізником.

Відповідно до приписів статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:

дата і місце складання;

вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;

вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

пункти завантаження і розвантаження.

Між сторонами по справі не оспорюється той факт, що на момент здійснення перевірки водій ОСОБА_1 не надав до перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки товарно-транспортну накладну або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Відповідно до приписів статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відсутність у водія на момент перевірки товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документу на вантаж, є підставою для застосування до автомобільного перевізника штрафу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано Договір найму (оренди) автомобіля від 01.01.2024, відповідно до умов якого транспортний засіб марки HYUNDAI, модель HD6567-01, рік випуску 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий у користування ТОВ «СТЕК».

Також, до матеріалів справи надано Акт приймання-передачі до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 01.01.2024.

За усталеною позицією Верховного Суду (постанови від 23.08.2023 у справі №600/1407/22-а, від 06.09.2023 у справі № 120/5064/22, від 12.10.2023 у справі №280/3520/22 та ін.) відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися).

Тобто, положення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, першочерговим є належне установлення автомобільного перевізника, щодо якого проводиться перевірка і у кожному такому випадку уповноважений контролюючий орган зобов`язаний встановити, а особа, транспортний засіб якої перевіряється, зобов`язана надати документи, які містять беззаперечну інформацію щодо предмета такої перевірки, зокрема інформацію про автомобільного перевізника.

При цьому, на основі самих лише реєстраційних документів на транспортний засіб не можливо визначити суб`єкта, який має нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Ці вихідні дані орган контролю отримує на місці перевірки, тоді як постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу виноситься за результатами розгляду справи в територіальному органі Укртрансбезпеки і саме під час її розгляду і має бути встановлений суб`єкт (особа порушника), який в розумінні частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» має нести відповідальність за порушення вимог цього Закону.

За встановлених обставин у цій справі, справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядалася за відсутності позивача.

При цьому, на дату розгляду справи у відповідача були відсутні відомості про вручення поштового відправлення позивачу про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Фактично позивачем отримано повідомлення про розгляд справи вже 11.03.2026, тобто після винесення спірної постанови.

Суд зазначає, що саме під час розгляду справи відповідач мав би встановити всі обставини використання спірного транспортного засобу, на якому підприємстві працює особа яка здійснювала перевезення, наявність відсутність договорів оренди, тощо, проте такі обставини встановлено не було.

З огляду на те, що на момент проведення перевірки у посадової особи Уктрансбезпеки була відсутня інформація про автомобільного перевізника, та ураховуючи відсутність можливості у позивача спростувати під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт висновки відповідача, зафіксовані в акті перевірки, суд дійшов висновку, що позивач не може вважатися автомобільним перевізником, у зв`язку з чим до неї не могли бути застосовані санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Під час ухвалення рішення судом враховано правову позицію ВЕРХОВНОГО СУДУ, яка викладена у постанові від 26.05.2026 по справі №420/29905/23.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Часиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудкомплект» (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд.2, ІПН 39139409) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (69063, м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 14, код ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №ОПШ 021040 від 10.03.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудкомплект» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова