Ухвала суду № 141150369, 02.11.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2026 рокум. Ужгород№ 260/7523/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства цифрової трансформації України, Державного підприємства "ДІЯ", Ужгородської міської радт про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме:

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства цифрової трансформації України щодо незабезпечення належного виконання функцій держателя Єдиного державного вебпорталу відкритих даних у частині функціонування джерела харвестингу «Ужгородська міська рада», якщо за результатами дослідження доказів буде встановлено невиконання відповідних нормативних обов`язків.

Зобов`язати Міністерство цифрової трансформації України в межах повноважень, визначених пунктом 5 Порядку № 867, забезпечити усунення встановлених судом організаційних порушень функціонування зазначеного джерела харвестингу, координацію відповідальних суб`єктів і перевірку результатів ужитих заходів;

Визнати протиправною бездіяльність ДП «ДІЯ» щодо неналежного виконання покладених на адміністратора державного порталу функцій технічного забезпечення харвестингу наборів даних Ужгородської міської ради в частині порушень, установлених судом;

Зобов`язати ДП «ДІЯ» у межах його нормативно визначеної компетенції усунути встановлені судом технічні порушення роботи джерела харвестингу, забезпечити відповідні заходи синхронізації та документально підтвердити їх результати;

У разі встановлення відсутності в ДП «ДІЯ» належного процесуального статусу відповідача в адміністративній справі прошу суд вирішити питання про його залучення як третьої особи та визначити належний спосіб захисту прав позивача стосовно відповідних технічних функцій;

Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо неопублікування або несвоєчасного оновлення на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних тих наборів, обов`язковість і строки оприлюднення яких будуть підтверджені під час судового розгляду.

Зобов`язати Ужгородську міську раду забезпечити належне оприлюднення та актуалізацію встановлених судом наборів даних на Єдиному державному вебпорталів відкритих даних відповідно до вимог постанови № 835;

Зобов`язати Ужгородську міську раду в межах її повноважень ужити необхідних заходів для усунення встановлених судом перешкод в оприлюдненні наборів даних, у тому числі шляхом звернення до держателя та адміністратора порталу або використання іншого передбаченого законодавством способу оприлюднення, якщо автоматизований спосіб не забезпечує виконання відповідного обов`язку.

Після ухвалення рішення на користь позивача встановити судовий контроль за його виконанням відповідно до статей 382 та 382-1 КАС України, зобов`язавши Міністерство цифрової трансформації України та Ужгородську міську раду подати до суду звіти про виконання рішення протягом 30 календарних днів із дня отримання ухвали про встановлення судового контролю або протягом іншого визначеного судом достатнього строку.

Визначити, що до відповідних звітів мають бути додані документи, які підтверджують фактичне виконання покладених судом обов`язків, а не лише повідомлення про намір їх виконати.

Стягнути з належних відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати відповідно до правил КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, позивач надав уточнену позовну заяву, в якій звернувся до Ужгородської міської ради, якою просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо неналежного забезпечення своєчасного оприлюднення та актуалізації обов`язкових наборів публічної інформації у формі відкритих даних, зазначених у первісному позові;

Зобов`язати Ужгородську міську раду забезпечити оприлюднення та актуалізацію зазначених наборів на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних відповідно до вимог статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови КМУ №835;

Встановити судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання відповідно до статті 382-1 КАС України.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, позивач просив вважати позовні вимоги до Міністерства цифрової трансформації України та ДП «ДІЯ» виключеними з уточненої редакції позову та відкрити провадження у справі. Докази й інші відомості, наведені в первісній позовній заяві, просив врахувати в частині, що стосується єдиного відповідача.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2026 року позивач долучив квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 064,96 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно з приписами ст. ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) форма і зміст позовної заяви, та подані до неї документи, дають підстави для відкриття провадження у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, позивач подав клопотання, з долученням квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно п.10 ч.6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України форма і зміст позовної заяви по вказаній адміністративній справі, дають підстави для призначення спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 262 КАС України, за наявності визначених цим кодексом обставин, відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням критеріїв визначених частиною третьою статті 257 КАС України, а також те, що дана справа не віднесена до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суддя дійшов висновку, що дана справа повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 171, 160, 168, 171, 257-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Встановити відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Справу буде розглянуто суддею Гебеш С.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш