Ухвала суду № 141149292, 29.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 рокуСправа № 160/23952/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними відмови, дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладену у листі від 21 липня 2026 року №7/21724/2, у забезпеченні належного прийняття, оформлення та направлення за підпорядкованістю документів ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку самостійно отримати та подати повний комплект службових документів, які перебувають у володінні військової частини, кадрових органів, військово-лікарських комісій, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та інших органів військового управління;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її сина військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити оформлення матеріалів відповідно до Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги, затверджених наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №45;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 витребувати у військової частини НОМЕР_1 , кадрових органів, військово-лікарських комісій та інших уповноважених органів документи, необхідні для формування повного пакета матеріалів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 після формування повного пакета документів скласти передбачені Порядком висновок і доповідь та направити матеріали до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України для вирішення питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Зазначений позов ухвалою суду від 28.09.2026р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому номеру телефону позивачки, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- в якому слід уточнити позовні та викласти обставини щодо звернення саме до відповідача із заявою про призначення одноразової грошової допомоги та надати докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- в якому позивачці слід визначитися із відповідачем та залучити до участі в якості відповідача того суб`єкта владних повноважень, який відмовився у неї прийняти її заяву з урахуванням процедури, встановленої Порядком №45;

2) копії паспорту позивачки з відміткою про місце проживання / реєстрації за адресою вказаною у позові, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) надати копію заяви позивачки при призначення їй одноразової грошової допомоги та докази її подання / направлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи, яке оформити з дотриманням вимог ст.49 КАС України;

5) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 798,72 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена ухвала суду від 28.09.2026р. була доставлена до електронного кабінету представника позивача (Островерхова С.Г.) 29.09.2026р. о 20:20 год. у відповідності до вимог ст.ст. 18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, зазначену ухвалу суду від 28.09.2026р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу позивачки, проте її було повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивачка, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого нею позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 28.09.2026р. про залишення її позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 01.10.2026р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 01.10.2026р. у зв`язку з чим позивачка вважається такою, що була належно повідомленою про залишення її позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 29.10.2026р. позивачка вимоги ухвали суду від 28.09.2026р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася, а за умови не виконання позивачкою вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2026р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними відмови, дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва