Ухвала суду № 141149222, 02.11.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2026 рокуСправа № 160/4376/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дзісь Андрій Романович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4376/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дзісь Андрій Романович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №160/4376/26, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, а саме в розмірі 13433,84 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0575.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 05.01.2026 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 13433,84 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0575.

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн 48 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2026 вказане рішення суду залишено без змін, та воно набрало законної сили.

28.10.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд зазначає про право відповідача надати пояснення по суті поданої заяви у строк до 13.11.2026 включно.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дзісь Андрій Романович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4376/26.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дзісь Андрій Романович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4376/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дзісь Андрій Романович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 13.11.2026 включно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна