Ухвала суду № 141148773, 03.11.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 листопада 2026 р. Справа № 120/14695/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загороднюк Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання відмови протиправною, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання відмови протиправною, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.11.2026 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області повторно розглянути запит ОСОБА_1 № 0160603-2-ІЗ від 03.06.2026 року з урахуванням правової оцінки, наведеної в цьому рішенні, забезпечивши надання інформації, доступ до якої не обмежено законом та зобов`язанго Комунальне некомерційне підприємство "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області розглянути запит ОСОБА_1 № 0160605-1-ІЗ від 05.06.2026 року та надати відповідь відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

21.10.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у строк не пізніше 15 календарних днів з дгя набрання рішенням законної сили. Позивач просить суд встановити превентивний судовий контроль у разі задоволення позовних вимог та мотивує заяву систематичною протиправною поведінкою керівника відповідача ОСОБА_2 , яка зафіксована постановою Ладижинського міського суду від 02.09.2026 року у справі №135/1370/26, та стосується обмеження прав громадян на отримання аналогічної інформації щодо умов медичного обслуговування.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність застосування судового контролю має бути належним чином обґрунтована стороною з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або зумовлена наявністю у суду обґрунтованих сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", наявністю відповідальності за не виконання рішення суду.

Заявник не позбавлений права у разі невиконання судового рішення звернутися із виконавчим листом до органу примусового виконання рішень, а у разі порушення його прав під час такого виконання - скористатися процесуальними механізмами захисту, передбаченими статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи відсутність у суду на данний час підстав вважати, що рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, може бути не виконано відповідачем, підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас зазначене не позбавляє позивача права звернутися до суду з таким клопотанням повторно у випадках, передбачених КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Загороднюк Тетяна Михайлівна