Ухвала суду № 141147825, 03.11.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/158/25

Провадження № 2/483/35/2026

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Болюбаш І.О.,

законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 в особі служби у справах дітей Очаківської міської ради Хоптяної В.І.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Болюбаш І.О. комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області, приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 в особі його законного представника служби у справах дітей Очаківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2025 року адвокат Гришаєва Я.М., яка є представником позивачки ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Очаківської міської ради, приватного нотаріуса Остащенко Н.О. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, предметом якого є: встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 04 серпня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19 березня 2025 року було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О. інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та за наявності копію спадкової справи.

25 квітня 2025 року до суду надійшла копія спадкової справи.

Ухвалою від 12 серпня 2025 року було залучено в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_3 в особі його законного представника служби у справах дітей Очаківської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; а також витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О. копію заповіту складеного 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2вересня 2025 року ухвалу суду виконано та до суду надійшла копія заповіту.

Ухвалою від 02 квітня 2026 року було витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О. копію заповіту складеного 02 грудня 2015 року ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер в реєстрі нотаріальних дій 995 та інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) про його реєстрацію.

11 червня 2026 року ухвалу суду виконано.

06 серпня 2026 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гришаєвої С.І. через систему «Електронний суд» надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, в якому представник позивачки просила:

- зобов`язати приватного нотаріуса Остащенко Н.О. надати оригінал заповіту ОСОБА_5 .

- призначити судово-почеркознавчу експертизу, для виконання якої направити матеріли справи з оригіналом спадкової справи та заповітом ОСОБА_5 до Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських), поставивши на розгляд експерта наступні питання:

1. Чи виконано підпис на заповіті та рукописний текст «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» на заповіті № 995 від 02 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Остащенко Н.О., від імені ОСОБА_5 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Особою якої статі виконано підпис та рукописний текст «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» на заповіті № 995 від 02 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Остащенко Н.О., від імені ОСОБА_5 .

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису та рукописного тексту: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» на заповіті № 995 від 02 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Остащенко Н.О., від імені ОСОБА_5 .

4. Чи виконано підпис та рукописний текст: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» на заповіті № 995 від 02 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Остащенко Н.О., ОСОБА_5 ?

5. Чи містить підпис, а також рукописний текст: «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» в заповіті № 995 від 02 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Остащенко Н.О., складеному від імені ОСОБА_5 , ознаки виконання у незвичних або обмежених умовах (хвороба, стрес, слабкість тощо)?

6. Чи містить підпис та рукописний текст «Заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно» в заповіті № 995 від 02 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Остащенко Н.О., складеному від імені ОСОБА_5 , ознаки імітації, наслідування або впливу іншої особи?

7. Чи містить заповіт № 995 від 02 грудня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Остащенко Н.О., складений від імені ОСОБА_5 , ознаки технічного копіювання, наведення, підчищення чи виправлення?

Як на підставу заявленого клопотання представник позивачки посилається на те, що визнання заповіту недійсним вплине на подальший розгляд справи та відповідно на рішення суду у даній справі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки з ОСОБА_5

06 серпня 2026 року розгляд справи був відкладений за клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Болюбаш І.О. з метою надання можливості представнику ознайомитися з вказаним вище клопотанням про призначення судової-почеркознавчої експертизи та надання на нього письмових пояснень.

10 серпня 2026 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Болюбаш І.О. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, в якому представником зазначено, що предметом даного позову є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , починаючи з 04 серпня 2012 року по 03 жовтня 2015 року. Разом з тим, 06 серпня 2026 року представником позивачки подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності ОСОБА_5 підпису на заповіті № 995 від 02 грудня 2015 року. Відповідачка не погоджується з необхідністю призначення зазначеної експертизи, оскільки позивачкою належним чином не обґрунтовано, яким саме чином встановлення факту належності померлому підпису на заповіті від 02 грудня 2015 року може підтвердити або спростувати факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю саме у період з 04 серпня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка вважає, що призначення експертизи за відсутності належного обґрунтування її зв`язку з предметом доказування призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи, не сприяючи встановленню обставин, які дійсно мають значення для правильного вирішення спору. В задоволенні клопотання представник відповідачки ОСОБА_2 просила відмовити.

20 жовтня 2026 року до суду позивачкою були надані вільні та умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 .

Позивачка у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Болюбаш І.О. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення судової-почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що вказане питання не має відношення до предмету розгляду даної справи.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 в особі служби у справах дітей Очаківської міської ради не заперечувала проти задоволення клопотання позивачки про призначення судової-почеркознавчої експертизи

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тлумачення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Суд констатує, що предметом позову у даній справі є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 04 серпня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення ж заповіту недійсним може бути предметом окремого позову, з яким позивачка не позбавлена права звернутися до суду.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наведені вище норми цивільного процесуального права, суд зазначає, що визнання заповіту недійсним не входить до складу тих обставин, які повинен встановити та перевірити суд при вирішенні спору щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а тому у задоволенні клопотання позивачки та її представника про призначення судової-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гришаєвої С.І. про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: