Рішення № 141147822, 03.11.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 488/1362/26

Провадж.№ 2/481/674/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 листопада 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря Войцеховської О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області за підсудністю з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла справа за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором №2011779314_CARD від 26.12.2015 року в розмірі 72100,66 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.12.2015 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2011779314_CARD. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуто всіх прав вимоги за Кредитним договором № 2011779314_CARD від 26.12.2015 року відповідно до Договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» АТ «ОТП Банк».

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 72 00,66 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 52 045,00 грн; заборгованість по відсотках: 20055,66 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі та розподілити судові витрати.

22.06.2026 року системою автоматичного документообігу суду позовні матеріали розподілено судді Уманській О.В. та ухвалою від 29.06.2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 року справа передана до провадження судді Васильченко-Дриги Н. О. та відповідно до ухвали від 10.09.2026 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи щоразу повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП БАНК» (правонаступник АТ «ОТП Банк» ) був укладений кредитний договір №2011779314, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в загальному розмірі 5241,40 гривень: 4427,30 гривень на придбання товару, 150 гривень сплата додаткових послуг банку «СМС інформування», 664,10 гривень послуги страхування, строк кредиту 10 місяців до 26.10.2016 року, процентна ставка фіксована 0,01% річних. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця і на придбання товару.

Крім того 26.12.2015 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку (відновлювальна кредитна лінія). Розмір кредитного ліміту 500 гривень, строк дії кредитної лінії 3 роки з моменту підписання договору. Розмір процентів 2,5% на місяць по операціях розрахунків картою та в мережі Інтернет та 5 % на місяць по операціях зняття готівки. У раз несанкціонованого овердрафту 0,15% за день. Мінімальний платіж не менше 5% від розмір боргових зобов`язань щомісяця.

Відповідно до специфікації до кредитного договору, видаткової накладної та рахунку-фактури від 26.12.2015 року, ПАТ «ОТП БАНК» прийнято позитивне рішення щодо надання позичальнику фізичній особі ОСОБА_1 кредиту на придбання планшета та супутніх послуг вартістю 4427,30 грн, здійснено їх перерахування та видача товару.

Крім того ОСОБА_1 отримала картку НОМЕР_1 , що підтверджується розпискою наданою ОТП Банку.

З виписки за картковому рахунку ОСОБА_1 в АТ «ОТП БАНК» за період з 26.12.2015 року по 15.03.2024 року та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитним лімітом та її заборгованість станом на 16.12.2022 року становить 72 100,66 грн.

16.12.2022 року між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №16/12/22, відповідно до умов якого акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2011779314 від 26.12.2015 року, укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру боржників (Додатку до Договору факторингу №16/12/2022 від 16.12.2022 року) ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2011779314 від 26.12.2015 року в сумі 72 100,66 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 52045,00 грн та заборгованість по відсотках 20055,66 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор повністю виконав взяті на себе зобов`язання, а відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надала своєчасно первісному кредитору, а згодом і ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору.

Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вищевказаним кредитним договором.

З урахуванням відсутності спростування з боку відповідача заявлених позивачем обставин щодо наявної заборгованості, не погашення пред`явленої позивачем суми боргу станом на день розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за договором №2011779314 від 26.12.2015 року в розмірі 72100,66 гривень.

Щодо вирішення судом питання про судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою судом встановлено наступне.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду: договір №42649746 про надання правничої допомоги від 01.07.2025 укладений між адвокатом Білецьким Б.М. та ТОВ «Діджи Фінанс», додаткову угоду №2011779314-CARD від 28.11.2025 року, опис виконаних робіт з описом наданих послуг у розмірі 7 000,00 гривень та акт надання послуг №2011779314 .

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, повного задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в даній справі повинні складати 7000,00 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 2 662,40 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2011779314 від 26.12.2015 року в розмірі 72 100,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»», адреса місцезнаходження: 07406, Ктївська область м.Бровари вул. Симона Петлюри 21/1, Код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 03.11.2026 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА