Рішення № 1411467, 04.03.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 березня 2008 р. Справа 7/249-07

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод",м.Вінниця

про стягнення 82 587,76 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Марканова С.Л., по довіреності

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Вінницький консервний завод" 82587,76 грн. заборгованості за теплову енергію, з яких 73327,15 - основний борг, 3065,42 грн. - інфляційні, 978,84 грн. - 3% річних, 5216,35 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та неподанням останнім витребуваних доказів, перебуванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 15.02.2008р. судове засідання по ній призначено на 04.03.2008р.

На визначену дату відповідач в судове засідання не з’явився, надавши через канцелярію суду 03.03.2008р. письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку зі знаходженням керівника ТОВ "Вінницький консервний завод" Артюховського М.М. на санітарно-курортному лікуванні.

Розглянувши подану заяву суд з’ясував, що з моменту порушення провадження у справі - 18.10.2007р. відповідач письмового відзиву на позов та витребуваних доказів не надав, про дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому не був позбавлений права протягом такого тривалого часу направити на адресу суду витребувані докази поштою. Крім того, суд своїми ухвалами вимагав явку в засідання не конкретно визначеної особи - Артюховського М.М., а уповноваженого представника сторони.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто відповідач вправі уповноважити будь-яку особу на представництво її інтересів. Жодного доказу неможливості вчинення такої дій суду не надано. З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

За клопотанням присутніх в судовому засіданні осіб справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України, та за межами термінів, визначених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.03.2007р. між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" укладено договір № 5 про погашення заборгованості за теплопостачання. За умовами даного договору (пункти 1-5) відповідач прийняв на себе зобов’язання погасити борг ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Євролайн" за отриману теплову енергію в період з 15.10.2006р. по 28.02.2007р. в сумі 46941,62 грн. та власний борг за цей же період, що виник на підставі Договору № 69 від 19.10.2006р. в сумі 6933,75 грн. Крім того Відповідач зобов’язався оплачувати як отриману теплову енергію так і використану ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія "Євролайн" до кінця опалювального сезону 2006-2007р.р. відповідно до виставлених рахунків.

Погашення заборгованості за спожиту енергію в сумі 53875,37 грн. ( 46941,62грн. + 6933,75грн.) мало здійснюватись ТОВ "Вінницький консервний завод" за відповідним графіком, останній термін сплати по якому - 31.05.2007р. (п. 5 Договору № 5 від 01.03.2007р.).

На виконання умов цього Договору, після його укладання, відповідачу за спожиту теплову енергію було нараховано 29758,57 грн., в той час як останній оплатив за вказаний період 10306,79 грн., в результаті чого на момент звернення з позовом до суду розмір заборгованості ТОВ "Вінницький консервний завод" перед КП "Вінницяміськтеплоенерго" становить 73327,15 грн. ( 53875,37 + 29758,57 - 10306,79).

Фактично дана сума заборгованості визнана відповідачем в гарантійному листі № 127 від 29.10.2007р., адресованого заступнику міського голови та позивачу.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 73327,15 грн. є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Поряд з цим, позивачем в своїх вимогах, з посиланням на п. 10 Договору № 5 від 01.03.2007р. та ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення 3065,42 грн. інфляційних втрат, 978,84 грн. 3% річних та 5216,35 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

Виходячи з вимог ст. 625 ЦК України відповідальність боржника настає лише у випадку прострочення ним виконання грошового зобов’язанні.

Відповідно до п. 5 Договору № 5 від 01.03.2007р. перша частина коштів, яка спрямована на погашення відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію мала сплачуватись останнім в строк до 31.03.2007р.

В наданому позивачем розрахунку 3% річних, сума втрат від інфляції та пеня нараховуються з лютого 2007р., тобто в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства.

Ухвалами господарського суду від 08.01.2008р. та 15.02.2008р. позивача зобов’язано надати уточнюючий розрахунок суми боргу в тому рахунку і щодо нарахування інфляційних втрат та фінансових санкцій за порушення грошових зобов’язань відповідно до умов Договору та чинного законодавства.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивач поданого розрахунку не надав, про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі не повідомив, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 3065,42 грн. інфляційних втрат, 978,84 грн. 3% річних та 5216,35 грн. пені підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод" ( 21009, м. Вінниця, вул. Енгельса, 33, код ЄДРПОУ 33844919, р/р 2600601300569 в ВФ "Укрпромбанк, МФО 302515) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ( 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, код ЄДРПОУ 33126849, р/р 260371034 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) 73327,15 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також 733,27 грн. державного мита та 104,77 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги в частині стягнення 3065,42 грн. інфляційних втрат, 978,84 грн. 3% річних та 5216,35 грн. пені залишити без розгляду.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 березня 2008 р.