Ухвала суду № 141145746, 03.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" листопада 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3359/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЗАПЧАСТИНА" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, код ЄДРПОУ 36815765)

до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ШИЛЕНКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА (63223, Харківська область, Харківський район, с. Ордівка, вул. Садова, 8, код ЄДРПОУ 21245266)

про стягнення 35 886,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЗАПЧАСТИНА" (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ШИЛЕНКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з Фермерського господарства Шиленка Олександра Івановича, код ЄДРПОУ 21245266, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ЗАПЧАСТИНА», код ЄДРПОУ 36815765, заборгованість у розмірі 35 886,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЗАПЧАСТИНА" (вх. № 3359/26 від 23.09.2026) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області: інформацію щодо реквізитів рахунку позивача в банку та надати документ, що підтверджує наявність банківського рахунку; окремий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем та його представником 29.09.2026, отже строк на усунення недоліків позовної заяви спливає 09.10.2026.

12.10.2026 (вх. № 25041/26, заява сформована в системі «Електронний суд» 10.10.2026) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЗАПЧАСТИНА" про усунення недоліків, якою усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.09.2026. При цьому заявник просить суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжити встановлений судом 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з тим, що представник позивача ТОВ «ГРАНД-ЗАПЧАСТИНА» адвокат Кислий Андрій Матвійович знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.09.2026 р. по 09.10.2026 р. (на підтвердження чого надано відповідні довідки).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЗАПЧАСТИНА" (вх. № 3359/26 від 23.09.2026); відкрито провадження у справі № 922/3359/26; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами їх надіслання (надання) позивачу згідно зі ст. 250, 251 ГПК України; встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами його надсилання (надання) відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив разом із доказами їх надсилання (надання) позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України; роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи може бути здійснений за наявними у справі матеріалами після спливу зазначених строків та в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України; повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, а також заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС або в паперовому вигляді через канцелярію суду чи на офіційну поштову адресу суду.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем та його представником, відповідачем 14.10.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет ЕСІКС відповідних осіб.

14.10.2026 (вх. № 25457/26) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ШИЛЕНКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЗАПЧАСТИНА", в якому відповідач просить заяву позивача залишити без розгляду в зв`язку із сплатою 13.10.2026 заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 665 від 13.10.2026.

Розглянувши матеріали справи суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЗАПЧАСТИНА" (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ШИЛЕНКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА (відповідач по справі), в якому просить суд стягнути з Фермерського господарства Шиленка Олександра Івановича, код ЄДРПОУ 21245266, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ЗАПЧАСТИНА», код ЄДРПОУ 36815765, заборгованість у розмірі 35 886,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що: відповідно до видаткової накладної № 40 від 06.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ЗАПЧАСТИНА» на адресу Фермерського господарства Шиленка Олександра Івановича на підставі рахунку на оплату № 314 від 02.07.2026 було поставлено товар: 4022567 кронштейн Е9-L1-12 мм пр. Чехія, у кількості 5 штук, на загальну суму з урахуванням ПДВ 35 886 грн 00 коп.; 06.07.2026 р. у програмі для подачі звітності M.E.Doc позивачем було зареєстровано податкову накладну № 1 на загальну суму з урахуванням ПДВ 35 886 грн 00 коп.; відповідач оплату за товар не здійснив; 07.09.2026 на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про розрахунок за прийнятий товар на суму 35 886 грн 00 коп., яку відповідач отримав 11.09.2026, проте заборгованість відповідача позивачу за прийнятий товар становить у сумі 35 886 грн 00 коп. не сплатив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача 23.09.2026 року до господарського суду Харківської області із даним позовом.

Водночас після звернення позивача до господарського суду та відкриття провадження у справі відповідачем 13.10.2026 платіжною інструкцією № 665 сплачено позивачу 35 886,00 грн. із призначенням платежу: оплата за запчастини згідно рахунку № 314 від 02.07.2026.

Суд зазначає про те, що предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ЗАПЧАСТИНА» до Фермерського господарства Шиленка Олександра Івановича про стягнення заборгованості у розмірі 35 886,00 грн. за отриманий товар на підставі рахунку на оплату № 314 від 02.07.2026.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем сплачено 13.10.2026 заборгованість позивачу платіжною інструкцією № 665 в розмірі 35 886,00 грн. із призначенням платежу: оплата за запчастини згідно рахунку № 314 від 02.07.2026.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

В силу пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 р. у справі № 910/23359/15, від 18.06.2019 р. у справі № 914/891/16, від 18.07.2019 р. у справі № 916/3147/16, від 26.11.2019 р. у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 р. у справі № 906/1357/20, від 16.08.2023 р. у справі № 910/5571/22 та від 20.02.2024 р. у справі № 916/1042/22.

Беручи до уваги, що відповідачем було сплачено позивачу заборгованість за отриманий товар на підставі рахунку на оплату № 314 від 02.07.2026, отже заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, суд дійшов до висновку про те, що предмет спору у даній справі відсутній та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому суд враховує правову природу судового збору, оскільки відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України зокрема, за подання заяв і скарг до суду, та включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Таким чином, судовий збір, з одного боку, є обов`язковим платежем публічно-правового характеру, а з іншого складовою судових витрат особи, яка звернулася до суду. Як складова судових витрат належно сплачений судовий збір підлягає розподілу між учасниками справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний підхід викладений об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.04.2023 у справі № 904/1478/19, відповідно до якого поняттям судових витрат, що підлягають розподілу за правилами статті 130 ГПК України, охоплюється, зокрема, судовий збір.

Частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому суд констатує, що в даній справі необхідність звернення позивача до суду була зумовлена існуванням заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі рахунку на оплату № 314 від 02.07.2026, а предмет спору припинив існування лише після пред`явлення позову внаслідок дій самого відповідача.

Отже, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн., які були необхідними в даному конкретному випадку для звернення позивача до суду з метою захисту порушеного права та необхідність у розгляді якого відпала внаслідок дій відповідача після пред`явлення позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки спір по справі виник саме з вини відповідача - вимоги позивача були задоволені відповідачем вже після пред`явлення позову до господарського суду, отже спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

При цьому питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується при постановленні даної ухвали, оскільки відповідних документальних доказів понесення заявлених витрат позивачем господарському суду не надано разом із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ШИЛЕНКА ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА (63223, Харківська область, Харківський район, с. Ордівка, вул. Садова, 8, код ЄДРПОУ 21245266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЗАПЧАСТИНА" (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, код ЄДРПОУ 36815765) 2 662,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 03.11.2026.

СуддяН.А. Новікова