Рішення № 141145680, 02.11.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3031/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Консолідатор" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6, корп. А)доФізичної особи-підприємця Вишневської Анастасії Валеріївни ( АДРЕСА_1 )простягнення 225'478,87 грнбез виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідатор" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Вишневської Анастасії Валеріївни, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 225'478,87 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором №116-К від 26.11.2025.

Також, позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.09.2026 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2026, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, відзив на позов не надав. Разом з цим, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.09.2026 була вручена відповідачу 02.09.2026, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідатор" (далі Позивач) здійснює господарську діяльність у сфері туристичних агентств, надання послуг бронювання та пов`язаної з цим діяльності.

У мережі Інтернет на вебсайті Позивача (за посиланням https://travel-point.me/terms consolidator) опубліковано Субагентський договір про надання посередницьких послуг (далі Договір) для широкого кола фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, який є договором приєднання згідно з статтею 634 ЦК України.

26.11.2025 Фізична особа підприємець Вишневська Анастасія Валеріївна (далі - Відповідач) приєдналась до Договору шляхом підписання Заяви про приєднання № 1163-К від 26.11.2025 (далі Заява), яка підписана обома сторонами в електронному вигляді за допомогою сервісу електронного документообігу "Вчасно".

Згідно з умовами Договору та Заяви: Позивач є агентом, а Відповідач субагентом.

Відповідно до пункту 1.2 Договору фізична особа-підприємець або юридична особа, яка приймає пропозицію Агента та умови цього Договору (надалі "Субагент"), зобов`язана приєднатись до нього в порядку, визначеному ст. 634 Цивільного кодексу України, шляхом підписання Заяви про приєднання до Субагентського договору про надання посередницьких послуг (надалі "Заява про приєднання") за допомогою сервісу електронного документообігу (онлайн-сервіс "Вчасно" або інший сервіс за узгодженням Сторін), або у паперовому вигляді, що в обох випадках означає повне і беззастережне прийняття Субагентом всіх умов цього Договору без будь-яких виключень та/або обмежень.

Згідно з пунктом 1.5 Договору датою укладення цього Договору є дата, вказана в реквізитах Заяви про приєднання , незалежно від дати фактичного підписання Заяви про приєднання електронними-цифровими підписами (ЕЦП) або кваліфікованими електронними підписами (КЕП) Сторін.

Згідно з пунктом 1.6 Договору передбачено, що підписанням Заяви про приєднання, Субагент підтверджує, що прочитав, зрозумів та погоджується з умовами Договору. Заяви про приєднання та її додатків.

Таким чином, як вказує Позивач, між сторонами укладено письмовий правочин - Договір в електронній формі, з усіма умовами якого Відповідач погодився під час його підписання.

Відповідно до п. 13.3 Договору цей Договір, заявки, заяви про приєднання, специфікації, акти, первинні бухгалтерські документи, додатки, додаткові угоди та інші документи за цим Договором можуть складатися в електронній формі, підписуватися Сторонами електронними-цифровими підписами (ЕЦП) або кваліфікованими електронними підписами (КЕП), та надсилатись в сервісі обміну електронними документами M.E.Doc, та за допомогою онлайн-сервісу "Вчасно". Електронні документи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне повідомлення про те, що електронний документ не надіслано.

На виконання умов Договору було підготовлено акт надання послуг №ОБ000000238 від 13.07.2026 на суму 502'671,54 грн (далі Акт), у якому міститься перелік оформлених у межах Договору авіаквитків за відповідний місяць.

Акт було підписано Позивачем та надіслано Відповідачу 27.07.2026 за допомогою сервісу електронного документообігу "Вчасно" в особистому кабінету Позивача. Станом на сьогодні вказаний Акт не підписано зі сторони Відповідача, також від нього не находили будь-які письмові повідомлення щодо обґрунтованої незгоди із цим Актом (письмові зауваження щодо його змісту).

Відповідно до пункту 6.7 Договору за результатами кожного місяця Сторони складають Акт про надані послуги. Агент надсилає Акт про надані послуги, а Субагент зобов`язується його підписати або надати письмові зауваження щодо його змісту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання.

Згідно з пунктом 6.8 Договору Агент, в залежності від проданих Субагентом квитків та інших наданих посередницьких послуг в звітному місяці, вказує в Акті про надані послуги:

- квитки, що були оформлені Субагентом за дорученням Агента відповідно до п. 3.1. Договору, вартість квитків та дані, що дозволяють ідентифікувати кожен квиток окремо, квитки, що були повернуті Субагентом;

- заброньовані готелі та інші посередницькі послуги, що були надані Субагентом відповідно до п. 3.1. Договору;

- послуги, вказані у п. 3.2. Договору та Сервісний збір за їх надання.

Пунктом 6.9 Договору передбачено, що належним чином складеним вважається примірник Акту про надані послуги в письмовій формі, підписаний уповноваженим представником Агента і скріплений його печаткою (за наявності) або оформлений у вигляді електронного документу, що підписаний електронним цифровим підписом.

Сторони домовились, що у випадку неотримання Агентом затвердженого примірника Акту про надані послуги протягом 10 (десяти) робочих днів з дати їх відправлення або будь-якого письмового повідомлення, що свідчить про обґрунтовану незгоду Субагента з Актом про надані послуги, послуги Агента за відповідний місяць вважаються наданими в повному обсязі, а Субагент не має жодних претензій до якості наданих Агентом послуг (пункт 6.10 Договору).

Таким чином, Позивач стверджує, що оскільки станом на момент подачі позовної заяви Відповідач не підписав Акт та не надав жодних повідомлень/зауважень щодо нього, а з моменту його отримання Відповідачем минуло вже більше 10 робочих днів, то послуги Позивача за цим Актом вважаються наданими в повному обсязі, а Відповідач не має жодних претензій до якості цих послуг, а тому зобов`язаний оплатити їх.

У межах вказаного вище Акту, Позивачем періодично складалися та направлялися Відповідачу різні рахунки на оплату тих чи інших частин послуг (щодо певного переліку авіаквитків за відповідний період). Загальна сума за цими рахунками відповідала сумі в Акті 502'671,54 грн.

Одним із останніх таких рахунків є рахунок на оплату № 246707 від 14.07.2026 на суму 230'168,62 грн (далі Рахунок), який оплачено лише частково.

Зазначені рахунки поступово оплачувалися Відповідачем та у липні-серпні 2026 року ним частково погашена заборгованість за Актом у загальному розмірі 277'192,67 грн.

Позивач стверджує, що станом на сьогодні актуальним залишком заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 225'478,87 грн.

Вказані обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526,525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 ГК України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, а відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони домовились, що у випадку неотримання Агентом затвердженого примірника Акту про надані послуги протягом 10 (десяти) робочих днів з дати їх відправлення або будь-якого письмового повідомлення, що свідчить про обґрунтовану незгоду Субагента з Актом про надані послуги, послуги Агента за відповідний місяць вважаються наданими в повному обсязі, а Субагент не має жодних претензій до якості наданих Агентом послуг (пункт 6.10 Договору).

Оскільки станом на момент подачі позовної заяви Відповідач не підписав Акт та не надав жодних повідомлень/зауважень щодо нього, а з моменту його отримання Відповідачем минуло вже більше 10 робочих днів, то послуги Позивача за цим Актом вважаються наданими в повному обсязі, а Відповідач не має жодних претензій до якості цих послуг, а тому зобов`язаний оплатити їх.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих робіт (послуг) за Договором на момент розгляду справи настав.

Втім, Відповідач у встановлені договором строки повної та своєчасної оплати за надані послуги не здійснив.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що факт надання Позивачем узгоджених послуг Відповідачу та факт порушення Відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований Відповідачем, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 225'478,87 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог як обґрунтованих, підтверджених доданими до матеріалів справи доказами та не спростованих Відповідачем.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вишневської Анастасії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консолідатор" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6, корп. А, код ЄДРПОУ 38191054) заборгованість у сумі 225'478,87 грн за договором №116-К від 26.11.2025 та 2705,74 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідатор" (04070, м.Київ, вул. Боричів Тік, 33/6, корп. А, код ЄДРПОУ 38191054).

Відповідач - Фізична особа-підприємець Вишневська Анастасія Валеріївна ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

СуддяІ.В. Трофімов