Рішення № 141145555, 26.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1047/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Рябова Світлана Петрівна (в залі суду)

відповідача: Статівка Сергій Володимирович (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Україна, 61005, місто Харків, майдан Конституції, будинок 22, ЄДРПОУ 09351600)

до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (Україна, 63720, Харківська область, Куп`янський район, с. Кіндрашівка, вулиця Садова, ЄДРПОУ 32015641)

про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему «Електронний Суд», надійшов позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", про стягнення, в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії №1531 від 29.06.2021 з внесеними змінами та доповненнями додатковим договором №1 від 16.09.2021 до договору кредитної лінії №1531 від 29.06.2021 у сумі 13 973 350,68 грн, яка станом на 20.03.2026 складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) - 13500000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом нарахованими до 29.06.2022 (включно) - 473350,68 грн, звернути стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності публічному акціонерному товариству "Агрофірма "8 Березня" та передане в заставу відповідно до:

1) договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021 з внесеними змінами та доповненнями додатковим договором №1 від 16.09.2021 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021, а саме:

- трактор колісний Case IH Magnum 340, рік випуску 2017, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н., с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021);

- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX 6090, рік випуску 2016, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , в комплектації з зерновою жниваркою NEW HOLLAND мод. 24GHCP (7 м.) рік випуску 2016, зав. №768100026, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н., с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В;

- навантажувач MANITOU MLT-X735 120LSU, рік випуску 2014, державний реєстраційний № НОМЕР_7 заводський № 935643, двигун № НОМЕР_8 , в комплектації з ківшом 2500 KO708, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н., с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В.

2) договору застави обладнання №1539 від 30.06.2021 з внесеними змінами та доповненнями додатковим договором №1 від 16.09.2021 до договору застави обладнання №1539 від 30.06.2021, а саме:

- плуг оборотний MULTI-LEADER 8T, рік випуску 2018, інвентарний №0298, заводський №L8545, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н., с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В;

- агрегат ґрунтообробний ДЛМ-5 лущильник рік випуску 2016, інвентарний №0282, заводський 518, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н., с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В,

шляхом продажу предметів застави на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Кредитним договором № 1531 від 29.06.2021, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 16.09.2021, у частині повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, виконання яких забезпечено заставою рухомого майна.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026, справу № 922/1047/26 передано на розгляд судді Сальнікова Г.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 прийнято справу № 922/1047/26 до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 240/2026 від 19.06.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи з підстав тимчасової непрацездатності судді Сальнікової Г.І., що вже триває 30 і більше календарних днів поспіль.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026, для розгляду справи № 922/1047/26 визначено головуючого суддю: Юрченко В.С.

23.06.2026 ухвалою суду прийнято справу № 922/1047/26 до розгляду. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/1047/26 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "13" липня 2026 р.

Ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа від 13.07.2026, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 17.08.2026.

13.07.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня", як учасника у справі № 922/1047/26, що підготовче засідання у справі відбудеться 17.08.2026.

Згідно Акту Господарського суду Харківської області від 13.07.2026, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 по справі № 922/1047/26 (вих. 008119), що адресовано: Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня" не відправлено у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 63720.

17.08.2026 представник відповідача адвокат Даузе Юрій Михайлович надав до суду заяву (вх. № 20068) про ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження своїх повноважень надав ордер Серія ВІ № 1420989 від 17.08.2026.

17.08.2026, присутній у судовому засіданні представник відповідача зазначив про своє бажання ознайомитись із матеріалами справи для формування своєї позиції по справі.

У судовому засіданні 17.08.2026, суд зауважив, що строк підготовчого провадження має присічну дату 21.08.2026.

Присутній в судовому засіданні 17.08.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справі, та зазначив, що не заперечує проти розгляду судом питання про продовження строку підготовчого провадження, поза межами судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 17.08.2026 представник позивача не заперечував проти заявленого представником відповідача клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справі, та зазначив, що не заперечує проти розгляду судом питання про продовження строку підготовчого провадження, поза межами судового засідання.

17.08.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" щодо продовження строку підготовчого провадження у справі № 922/1047/26. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1047/26 в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформлення окремого процесуального документа від 17.08.2026, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 07.09.2026.

18.08.2026 представнику відповідача адвокату Даузе Юрію Михайловичу надано доступ до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Подальше процесуальне повідомлення по справі щодо відповідача здійснювалось до Електронного кабінету адвоката Даузе Юрія Миколайовича, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи.

Ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформленні окремого процесуального документа від 07.09.2026, закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 28 вересня 2026 року.

07.09.2026, суд, в порядку ст. 120-121 ГПК України, повідомив Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня", як учасника у справі № 922/1047/26, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.09.2026.

Ухвалою суду, яка постановлена в судовому засіданні без оформленні окремого процесуального документа від 28.09.2026, на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву по розгляду справи по суті на 26 жовтня 2026 року.

В судовому засіданні 26.10.2026 під час судових дебатів з`явився представник відповідача, суд з`ясував особу представника та його повноваження бути представником ПАТ "Агрофірма "8 Березня", та продовжив судові дебати.

26.10.2026 в судовому засідані представниця позивача просила суд задовольнити позовні вимоги.

26.10.2026 в судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права, зокрема, у справі «Осіпов проти України», де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

В той же час, відповідач правом на формування відзиву не скористався, про рух справи (зокрема, про відкриття провадження у справі) повідомлявся у відповідності до норм чинного процесуального законодавства. Оскільки відповідач не зареєстрований в системі «Електронний Суд», з метою повідомлення останнього про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Акту Господарського суду Харківської області від 24.06.2026, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 по справі № 922/1047/26 (вих. 007388), що адресовано: Публічне акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня" не відправлено у зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку у зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України - до поштового відділення 63720.

Додатково відповідача повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади. Повідомлення про розгляд даної справи для відома відповідача оприлюднено на сайті судової влади, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу. (ч. 4 ст. 122 ГПК України)

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з частин 1, 2 статті 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/1047/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з того, що відповідачу надано достатньо часу для формування відзиву на позовну заяву, втім він не скористався цим правом, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні, 26.10.2026, судом оголошено скорочений текст (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29 червня 2021 року між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10020/0536 ІІ-А типу, філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (надалі за текстом Банк, позивач) та публічним акціонерним товариством "Агрофірма "8 Березня" (надалі за текстом - позичальник, відповідач) було укладено договір кредитної лінії № 1531 за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів мікро-, малого підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%".

Відповідно до п. 2.1 договору, банк зобов`язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в ст. 3 цього договору, та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору, сума максимального ліміту кредитування становить 11 000 000,00 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 28.06.2024.

У п. 3.3 Кредитного договору сторони погодили графік збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування:

до 28.02.2024 (включно) - 11 000 000,00 грн;

3 29.02.2024 - 28.03.2024 (включно) - 8 800 000,00 грн;

з 29.03.2024 - 28.04.2024 (включно) - 6 600 000,00 грн;

3 29.04.2024 - 28.05.2024 (включно) - 4 400 000 грн;

з 29.05.2024 - 28.06.2024 (включно) - 2 200 000 грн.

Відповідно до пункту 3.4 Кредитного договору виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується:

- іпотекою нерухомості, що належить Статівку Сергію Володимировичу (РНОКПП НОМЕР_9 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,2 кв.м. (загальною площею 92,4 кв.м., згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №209000022799 від 18.12.2020);

- іпотекою нерухомості, що належить Сіренко Олені Василівні (РНОКПП НОМЕР_10 ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38,2 кв.м (загальною площею 40,9 кв.м, згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №209000022219 від 26.11.2020);

- іпотекою нерухомості, що належить приватному акціонерному товариству «УКРТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 23916055), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 72, загальною площею 212,4 кв.м (загальною площею 203,3 кв.м, згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №139000004886-1 від 26.11.2020) та Іпотекою нерухомості, що належить приватному акціонерному товариству «УКТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 23916055), що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 72, загальною площею 39,4 кв.м (загальною площею 35,9 кв.м, згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №139000004886-2 від 26.11.2020);

- іпотекою нерухомості, що належить публічному акціонерному товариству «Агрофірма «8 Березня» (код ЄДРПОУ 32015641), що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Кіндрашівка, вул. Садова, 1а, загальною площею 770,9 кв.м;

- іпотекою нерухомості, що належить публічному акціонерному товариству «Агрофірма «8 Березня» (код ЄДРПОУ 32015641), що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Тищенківка, вул. Підлісна, 1А, загальною площею 4 163,2 кв.м (загальною площею 4 129,6 кв.м згідно даних технічного паспорту: інвентаризаційна справа №13/01/21/02-05 від 15.06.2021);

- заставою транспортних засобів (легковий універсал - В Toyota Land Cruiser150, 2016 р.в., реєстр. № АX3996EO, зав. №JTEBR3FJ505008643, інв. №0174), що належить публічному акціонерному товариству «Агрофірма «8 Березня» (код ЄДРПОУ 32015641);

-заставою транспортних засобів (комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX 6090, рік випуск 2016, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , інв. №0273, в комплектації з зерновою жаткою NEW HOLLAND мод. 24GHCP (7м.) рік випуску 2016, зав. №768100026), що належить публічному акціонерному товариству «Агрофірма « 8 Березня» (код ЄДРПОУ 32015641);

- заставою транспортних засобів (навантажувач MANITOU MLT-X735 120LSU, рік випуску 2014, державний реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_11 , двигун НОМЕР_12 , інв. №0256, в комплектації з ківшом 2500 КО 708), що належить публічному акціонерному товариству «Агрофірма «8 Березня» (код ЄДРПОУ 32015641);

-заставою транспортних засобів (колісний трактор Case IH Magnum 340, рік випуску 2017, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_13 , інв. №0292), що належить публічному акціонерному товариству «Агрофірма «8 Березня» (код ЄДРПОУ 32015641);

- заставою обладнання (плуг оборотний MULTI-LEADER 8T, pік випуску 2018, інвентарний №0298, заводський № НОМЕР_14 , інв. №0298), що належить публічному акціонерному товариству «Агрофірма « 8 Березня» (код ЄДРПОУ 32015641);

- заставою обладнання (агрегат грунтообробний ДЛМ -5 лущильник рік випуску 2016, заводський №518, інв. №0282), що належить публічному акціонерному товариству «Агрофірма « 8 Березня» (код ЄДРПОУ 32015641);

- порукою Поручителів ( ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «УКРТЕХСЕРВІС»).

Відповідно до п. 3.5.1 договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою (далі - Базова процентна ставка), яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням формули визначеної у договорі.

Розмір базової процентної ставки на момент укладення Кредитного договору, відповідно до пп. 3.5.2 договору, визначений у розмірі 13,8% річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов`язання Позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої процентної ставки у відповідності до пп. 3.5.3 цього договору.

Разом з тим, згідно підпункту 3.6.1 договору, сторонами узгоджено особливий порядок виконання зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів, а саме сторонами визначено, що приймаючи до уваги умови Програми, користуючись принципом свободи договору та керуючись ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що за умови дотримання позичальником умов програми та належного виконання ним умов Кредитного договору (в частині вчасного повернення суми кредиту, її частини та/або вчасної сплати суми процентів її частини), в межах періоду відповідності Програмі, позичальнику встановлюється особливий порядок виконання зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів (за умови відсутності обставин та/або порушень умов Кредитного договору, які виключають можливість застосування такого особливого порядку).

Підпунктом 3.6.1.1. Кредитного договору протягом періоду повної компенсації процентів сплата процентів за договором в розмірі Базової процентної ставки здійснюється Фондом в повному обсязі у зв`язку з наданням позичальнику компенсації (у випадку отримання позичальником права на таку компенсацію) шляхом списання Банком коштів в повній необхідній сумі з рахунку ескроу на рахунок, визначений в п. 3.19. цього договору.

Відповідно до п. 3.10 Кредитного договору надання кредиту (траншу) на умовах цього договору здійснюється Банком протягом 5 банківських днів після виконання позичальником усіх та кожної з умов надання кредиту (траншу) в рамках цього договору, в т.ч. при відсутності підстав для призупинення або відмови у наданні кредиту (траншу), передбачених п. 3.13 цього договору: надання заяви на отримання кредиту (траншу) позичальника (за формою, наведеною в додатку 1 до цього договору), засвідченої підписом керівника або іншої уповноваженої на це особи позичальника та відбитком печатки позичальника (за бажанням) (пп. 3.10.1 Кредитного договору).

Згідно з приписами п. 8.6 договору, він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

16 вересня 2021 року сторонами було досягнуто згоди щодо внесення змін до умов договору кредитної лінії та підписано додаткову угоду № 1 до договору № 1531 від 29.06.2021, відповідно до якої позичальнику встановлено діючий максимальний ліміт кредитування у розмірі 13 500 000,00 грн та погоджено наступний графік збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, а саме:

до 28.02.2024 (включно) - 13 500 000 грн;

3 29.02.2024 - 28.03.2024 (включно) - 10 800 000 грн;

з 29.03.2024 - 28.04.2024 (включно) - 8 100 000 грн;

3 29.04.2024 - 28.05.2024 (включно) - 5 400 000 грн;

з 29.05.2024 - 28.06.2024 (включно) - 2 700 000 грн.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, 30 червня 2021 року між АТ «Ощадбанк» (далі - Заставодержатель, Банк, Позивач) та ПАТ «Агрофірма «8 Березня» (далі - Заставодавець, Позичальник, Відповідач) укладено договір застави транспортних засобів №1538 (далі - Договір застави транспортних засобів), який посвідчено 30.06.2021 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1745, що діє зі змінами та доповненнями внесеними 16.09.2021 додатковим договором №1 до договору застави транспортних засобів №1538, який посвідчено 16.09.2021 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О., зареєстровано в реєстрі за №1-2246.

Додатком № 1 до Договору застави транспортних засобів визначена характеристика майна, яке є предметом застави.

Відповідно до умов цього договору Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання (зокрема, повернення Заставодержателю кредитних коштів наданих в розмірі 13 500 000,00 грн із терміном повернення не пізніше 28.06.2024, сплати процентів за користування кредитом тощо), що випливає з Кредитного договору (договір кредитної лінії №1531 від 29.06.2021), передав в заставу, а Заставодержатель прийняв в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності, а саме:

- трактор колісний Сase IH Magnum 340, рік випуску 2017, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_13 , що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021);

- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX 6090, рік випуск 2016, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , в комплектації з зерновою жниваркою NEW HOLLAND мод. 24GHCP (7м.) рік випуску 2016, зав. № 768100026, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1B (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021);

- навантажувач MANITOU MLT-X735 120LSU, рік випуску 2014, державний реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_15 , в комплектації з ківшом 2500 КО708, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021).

Згідно із балансовою довідкою Заставодавця №11.5 від 30.06.2021, наданої Заставодавцем предмет застави, що передається в заставу Заставодержателю за цим договором, обліковується на балансі Заставодавця.

Вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності згідно зі Звітом про оцінку майна від 10.03.2021, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №379/20 від 12.05.2020, виданий Фондом державного майна України), становить 7 173 400,00 гривень (пункт 1.4 Договору застави транспортних засобів).

При цьому, за взаємною згодою Сторін вартість Предмету застави становить 7 173 400,00 гривень (надалі - договірна вартість предмета застави).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 73464836 від 30.06.2021, зареєстровано 30.06.2021 заставу рухомого майна на підставі договору застави транспортних засобів № 1538 від 30.06.2021 із обмеженями у вигляді заборони відчужувати такі транспортні засоби:

- трактор колісний Сase IH Magnum 340, рік випуску 2017, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_13 , що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021);

- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX 6090, рік випуск 2016, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , в комплектації з зерновою жниваркою NEW HOLLAND мод. 24GHCP (7м.) рік випуску 2016, зав. № 768100026, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1B;

- навантажувач MANITOU MLT-X735 120LSU, рік випуску 2014, державний реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_15 , в комплектації з ківшом 2500 КО708, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 75011937 від 16.09.2021, зареєстровано зміни обтяження на підставі додаткового договору № 1 до договору застави транспортних засобів № 1538 від 30.06.2021.

Також, 30 червня 2021 року між АТ «Ощадбанк» (далі за текстом - Заставодержатель, Позивач, Банк) та ПАТ «Агрофірма «8 Березня» (далі за текстом - Заставодавець, Позичальник, Відповідач) укладено договір застави обладнання №1539 (далі - Договір застави обладнання), який посвідчено 30.06.2021 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1743, що діє зі змінами та доповненнями внесеними 16.09.2021 додатковим договором №1 до договору застави транспортних засобів №1539, який посвідчено 16.09.2021 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О., зареєстровано в реєстрі за №1-2247.

Додатком № 1 до Договору застави транспортних засобів визначена характеристика майна, яке є предметом застави.

Відповідно до умов цього договору Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання (зокрема, повернення Заставодержателю кредитних кошт в наданих в розмірі 13 500 000,00 грн із терміном повернення не пізніше 28.06.2024, сплати процентів за користування кредитом тощо), що випливає з Кредитного договору (договір кредитної лінії №1531 від 29.06.2021), передав в заставу, а Заставодержатель прийняв в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності, а саме:

- плуг оборотний MULTI-LEADER 8T, рік випуску 2018, інвентарний № 0298, заводський № L8545, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021);

- агрегат грунтообробний ДЛМ -5 лущильник рік випуску 2016, інвентарний № 0282, заводський 518, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021).

Згідно із балансовою довідкою Заставодавця №11.5 від 30.06.2021, наданої Заставодавцем предмет застави, що передається в заставу Заставодержателю за цим договором, обліковується на балансі Заставодавця.

Вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності згідно зі Звітом про оцінку майна від 10.03.2021, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Аргумент» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №379/20 від 12.05.2020, виданий Фондом державного майна України), становить 999 200,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті грн 00 коп) (пункт 1.4. договору застави обладнення).

При цьому, за взаємною згодою Сторін вартість Предмету застави становить 999 200,00 гривень (надалі договірна вартість предмета застави).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 73465016 від 30.06.2021, зареєстровано 30.06.2021 заставу рухомого майна на підставі договору застави обладнання № 1539 від 30.06.2021 із обмеженями у вигляді заборони відчужувати такі транспортні засоби:

- плуг оборотний MULTI-LEADER 8T, рік випуску 2018, інвентарний № 0298, заводський № L8545, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В;

- агрегат грунтообробний ДЛМ -5 лущильник рік випуску 2016, інвентарний № 0282, заводський 518, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 75011678 від 16.09.2021, зареєстровано зміни обтяження на підставі додаткового договору № 1 до договору застави обладнання № 1539 від 30.06.2021.

Зазначені договір застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021 та договір застави обладнання №1539 від 30.06.2021 (далі разом - Договори застави) містять аналогічні положення.

Згідно з умовами п.1.2 Договорів застави передбачено, що також заставою, встановленою цими договорами, забезпечуються вимоги Заставодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків Заставодержателя, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем умов цих договорів, а також вимоги Заставодержателя щодо відшкодування витрат Заставодержателя, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цими договорами, а також витрат на утримання і збереження предметів застави, зазначених в пункті 1.3 договорів.

Право застави, визначене цими договорами зберігається за Заставодержателем на предмети застави, які знаходяться у володінні Заставодавця, незалежно від місця зберігання таких предметів застави (п. 1.5 Договорів застави).

В п. 1.8 Договорів застави сторони погодили, що на період дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця, з урахуванням обмежень, які накладено на предмет застави відповідно до пунктів 2.1-2.5 цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договорів застави Заставодержатель має право:

- самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застави (пп. 3.1.3 Договорів застави);

- у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов`язання за Кредитним договором та/або обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, Кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем умов Кредитного договору та/або цього договору, а також витрати Заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за Кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цими договорами (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією предмету застави та вартості послуг незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предметів застави (пп. 3.1.4 Договорів застави);

-вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою за цими договорами, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави, у тому числі у разі:

- невиконання та/або неналежного виконання Позичальником Кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснювати відповідно до Кредитного договору) (пп. 3.1.7 Договорів застави);

- надіслати Заставодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов`язань за Кредитним договором та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмети застави та у порядку, передбаченому цими договорами, звернути стягнення на предмет застави, якщо протягом 30-денного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі (пп. 3.1.15 Договорів застави).

Згідно з п. 3.2 Договорів застави Заставодавець має право:

- достроково виконати зобов`язання, забезпечене предметом застави (пп.3.2.1 Договорів);

- у разі звернення стягнення на предмет застави у будь-який час до моменту його реалізації припинити стягнення шляхом сплатити боргу за зобов`язанням (пп.3.2.2 Договорів).

Пунктом 4.1 Договорів застави встановлено, що право застави виникає У Заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення договорів.

У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цими договорами та/або законодавством, Заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному договорами (п. 4.2 Договорів застави).

Право застави припиняється: виконанням зобов`язання у повному обсязі; в інших випадках, передбачених законодавством (п. 4.3 Договорів застави).

Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цих договорів та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем умов зобов`язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором (п. 6.1 Договорів застави).

Відповідно до п. 6.4 Договорів застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі: - за рішенням суду у встановленому законодавством та цими договорами порядку (пп 6.4.1 Договорів застави).

Спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається Заставодержателем власний розсуд.

Заставодержатель зобов`язаний в будь -якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави (п. 6.5 Договорів застави).

Пунктом 6.11 Договорів застави передбачено, що в разі звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, Заставодержатель до моменту подання відповідного позову зобов`язаний письмово повідомити всіх зареєстрованих обтяжувачів, якщо такі будуть встановлені, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, діє до виконання зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі (п. 10.1 Договорів застави).

Як убачається з матеріалів справи, Банк виконав свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 1531 у повному обсязі та на виконання умов пунктів 3.1, 3.2, 3.8 Кредитного договору надав Позичальнику кредит окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 28.06.2024 (включно) та максимальним лімітом кредитування в розмірі 13 500 000,00 грн.

Зокрема, у період із 30.06.2021 до 23.12.2021 на підставі відповідних заяв ПАТ «Агрофірма «8 Березня» про отримання кредиту Банк перерахував у безготівковій формі з рахунку для обліку основної суми боргу № UA523518230000020637000908170 на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_16 , визначений у Кредитному договорі, кредитні кошти на суму 22 262 633,00 грн окремими траншами, а саме:

30.06.2021 800 000,00 грн;

02.07.2021 2 000 000,00 грн;

05.07.2021 1 437 367,00 грн;

08.07.2021 3 380 500,00 грн;

12.07.2021 3 382 133,00 грн;

17.09.2021 2 500 000,00 грн;

10.11.2021 3 382 133,00 грн;

25.11.2021 3 380 500,00 грн;

23.12.2021 2 000 000,00 грн.

Надання зазначених коштів підтверджується меморіальними ордерами: № 3472988021 (#753472988021) від 30.06.2021 на суму 800 000,00 грн, № 4880188021 (#754880188021) від 02.07.2021 на суму 2 000 000,00 грн, № 6344662521 (#756344662521) від 05.07.2021 на суму 1 437 367,00 грн, № 8896540021 (#758896540021) від 08.07.2021 на суму 3 380 500,00 грн, № 1552608221 (#761552608221) від 12.07.2021 на суму 3 382 133,00 грн, № 1646363521 (#811646363521) від 17.09.2021 на суму 2 500 000,00 грн, № 0568586221 (#850568586221) від 10.11.2021 на суму 3 382 133,00 грн, № 1191426521 (#861191426521) від 25.11.2021 на суму 3 380 500,00 грн, № 4147409321 (#884147409321) від 24.12.2021 на суму 2 000 000,00 грн, а також випискою за рахунком № НОМЕР_17 (а. с. 118121, том 1).

Позичальник здійснював платежі в рахунок погашення основної суми боргу 09.11.2021 на суму 3 382 133,00 грн, 24.11.2021 на суму 3 380 500,00 грн, 23.12.2021 на суму 2 000 000,00 грн, а всього на загальну суму 8 762 633,00 грн.

Однак, ПАТ «Агрофірма «8 Березня», не здійснило погашення залишку основної суми боргу (тілу кредиту) на суму 13 500 000,00 грн. Крім того, Позичальником не сплачено нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 473 350,68 грн.

У зв`язку з допущеним Позичальником простроченням виконання зобов`язань за кредитом та порушенням умов Державної програми «Доступні кредити 5-7-9 %» надання компенсації процентів за період користування кредитом було призупинено на підставі пункту 3.18 Кредитного договору. Таке призупинення стосувалося компенсації процентів, нарахованих починаючи з червня 2021 року. Останнє зарахування компенсації відбулося 02.08.2022 за березень 2022 року в розмірі 165 221,51 грн. Загальна сума компенсованих процентів становить 1 330 320,49 грн.

21 жовтня 2025 року Банк зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 1538 від 30.06.2021 (реєстраційний запис № 29047337), що підтверджується витягом про реєстрацію № 99828784 від 21.10.2025, а також відомості про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 1539 від 30.06.2021 (реєстраційний запис № 29047362), що підтверджується витягом про реєстрацію № 99828571 від 21.10.2025.

Крім того, 21 жовтня 2025 року АТ «Ощадбанк» направило Заставодавцю ПАТ «Агрофірма «8 Березня» за поштовою адресою, зазначеною в договорі застави транспортних засобів № 1538 від 30.06.2021, в договорі застави обладнання № 1539 від 30.06.2021, повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов`язань № 55/5.2-02/135310/2025, а за поштовою адресою, зазначеною в договорі застави обладнання № 1539 від 30.06.2021, повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов`язань № 55/5.2-02/135318/2025.

У зазначених повідомленнях Банк вимагав протягом 30-денного строку з дня їх направлення усунути порушення зобов`язань Позичальника за договором кредитної лінії № 1531 від 29.06.2021 у повному обсязі та сплатити загальну суму заборгованості перед Заставодержателем АТ «Ощадбанк».

Зазначені повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов`язань були направлені цінними листами з повідомленням про вручення та описом вкладення. Відповідно до довідок АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштових відправлень, вони були повернуті на адресу філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання.

Однак зазначені вимоги АТ «Ощадбанк» Заставодавцем виконані не були, заборгованість у встановлений строк не погашена.

Ураховуючи невиконання Позичальником договірних зобов`язань за Кредитним договором, а також умови укладених Договорів застави, Банк вважає, що має право вимоги до відповідача як Заставодавця щодо погашення зазначеної заборгованості за кредитом та процентами, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача в судовому засіданні 26.10.2026 просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки має намір погасити вказану заборгованість, яка виникла виключно через збройну агресію РФ проти України.

Суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи положення статей 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, унаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Предметом доказування у справі, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд самостійно оцінює докази, надані сторонами у справі, у їх сукупності, керуючись принципом вірогідності, передбаченим статтею 79 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з цією статтею, наявність обставин, на які посилається сторона, вважається доведеною, якщо докази, надані на їх підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування. Питання про вірогідність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, враховуючи всі обставини справи.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, не передбачених такими актами, але які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства, акти органів державної влади тощо. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, укладені між сторонами договори як цивільно-правові правочини є правомірними, оскільки їх недійсність не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними, а тому зобов`язання, що виникли на їх підставі, підлягають належному виконанню.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Частиною першою ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок її сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, що склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлених договором.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно зі ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проаналізувавши правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що сторонами 29.06.2021 було укладено кредитний договір № 1531, який за своєю правовою природою відповідає вимогам ст. ст. 205, 207, 1048, 1054 ЦК України. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов даного виду договору.

Презумпція правомірності договору, встановлена статтею 204 ЦК України, за наявними матеріалами справи, у розумінні статті 215 цього Кодексу - не спростована.

Відтак, зазначений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань та, з огляду на положення ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши Публічному акціонерному товариству «Агрофірма «8 Березня» грошові кошти в заявленому ним розмірі, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4360, том 1).

Однак позичальник порушив строки повернення кредитних коштів до 28.06.2024, унаслідок чого станом на 20.03.2026 не повернув банку суму основного боргу за кредитом. Прострочена заборгованість за основною сумою боргу (кредитом) становить 13 500 000,00 грн. Крім того, у відповідача наявна прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими до 29.06.2022 (включно), у розмірі 473 350,68 грн.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач станом на кінцеву дату повернення кредитних коштів, 28.06.2024, належним чином виконав свої зобов`язання та погасив заборгованість за кредитом у розмірі 13 500 000,00 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими до 29.06.2022 (включно), у розмірі 473 350,68 грн.

Щодо доводів відповідача про виникнення кредитної заборгованості внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, то суд зазначає, що положення Цивільного кодексу України не передбачають автоматичного звільнення позичальника від обов`язку повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виключно у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

Водночас законодавцем передбачено спеціальні гарантії захисту позичальників на період дії воєнного стану. Зокрема, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

З урахуванням того, що прострочена заборгованість виникла у Позичальника у період дії воєнного стану, судом встановлено, що Банком не нараховано пеню та не застосовано до відповідача відповідальність передбачену ст. 625 ЦК України за несвоєчасне погашення заборгованості за Договором з огляду на приписи п. 18 ПП ЦК України.

Таким чином, судом установлено, що у позивача виникло право вимагати від позичальника повернення заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) у розмірі 13 500 000,00 грн та сплати простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими до 29.06.2022 (включно), у розмірі 473 350,68 грн.

При цьому, як свідчать матеріали справи, виконання зазначених кредитних зобов`язань забезпечено заставою рухомого майна.

Зокрема, 30 червня 2021 року між АТ «Ощадбанк» (далі - Заставодержатель) та ПАТ «Агрофірма «8 Березня» (далі - Заставодавець, Позичальник, Відповідач) укладено договір застави транспортних засобів №1538 (далі - Договір застави транспортних засобів), який посвідчено 30.06.2021 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1745, що діє зі змінами та доповненнями внесеними 16.09.2021 додатковим договором №1 до договору застави транспортних засобів №1538, який посвідчено 16.09.2021 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О., зареєстровано в реєстрі за №1-2246.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 73464836 від 30.06.2021, зареєстровано 30.06.2021 заставу рухомого майна на підставі договору застави транспортних засобів № 1538 від 30.06.2021 із обмеженями у вигляді заборони відчужувати такі транспортні засоби:

- трактор колісний Сase IH Magnum 340, рік випуску 2017, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_13 , що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021);

- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX 6090, рік випуск 2016, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , в комплектації з зерновою жниваркою NEW HOLLAND мод. 24GHCP (7м.) рік випуску 2016, зав. № 768100026, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1B;

- навантажувач MANITOU MLT-X735 120LSU, рік випуску 2014, державний реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_15 , в комплектації з ківшом 2500 КО708, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В.

Також, 30 червня 2021 року між АТ «Ощадбанк» (далі - Заставодержатель) та ПАТ «Агрофірма «8 Березня» (далі - Заставодавець, Позичальник, Відповідач) укладено договір застави обладнання №1539 (далі - Договір застави обладнання), який посвідчено 30.06.2021 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1743, що діє зі змінами та доповненнями внесеними 16.09.2021 додатковим договором №1 до договору застави транспортних засобів №1539, який посвідчено 16.09.2021 державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О., зареєстровано в реєстрі за №1-2247.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 73465016 від 30.06.2021, зареєстровано 30.06.2021 заставу рухомого майна на підставі договору застави обладнання № 1539 від 30.06.2021 із обмеженями у вигляді заборони відчужувати такі транспортні засоби:

- плуг оборотний MULTI-LEADER 8T, рік випуску 2018, інвентарний № 0298, заводський № L8545, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В;

- агрегат грунтообробний ДЛМ -5 лущильник рік випуску 2016, інвентарний № 0282, заводський 518, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 1В.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В розрізі зазначених норм права вбачається, що укладення договорів застави спрямоване на забезпечення реального виконання основного зобов`язання та надання кредитору додаткової гарантії задоволення його майнових вимог у разі порушення боржником умов кредитного договору.

На відміну від договорів купівлі-продажу, міни або дарування, предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця, тобто у його власності, і лише у разі невиконання боржником забезпеченого заставою основного зобов`язання заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Отже, договір застави має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, укладається лише для забезпечення виконання зобов`язання за основним зобов`язанням і не є безумовним відчуженням власником свого майна на користь заставодержателя. При цьому укладення такого договору не припиняє права власності заставодавця на передане в заставу майно та не передбачає його безумовного відчуження на користь заставодержателя.

Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 21.02.2018 у справі № 910/18506/16 та від 30.09.2019 у справі № 910/11498/18.

В той же час, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання заставодавця визначається із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 27.08.2019 у справі № 905/2746/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, провадження № 12-52гс18.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, здійснюється шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною першою ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним або приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду, наказу господарського суду або виконавчого напису нотаріуса у встановленому законом порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Також ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку відповідно до цього Закону.

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також п. 6.11 договорів застави передбачено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього самого рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відтак, у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель набуває право звернути стягнення на майно, передане в заставу майновим поручителем, та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, з урахуванням порядку реалізації такого майна, встановленого законодавством та умовами договору застави. При цьому обов`язковою умовою дотримання процедури судового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є попереднє письмове повідомлення всіх інших обтяжувачів, на користь яких зареєстровано обтяження щодо відповідного рухомого майна, про початок судового провадження у справі, що має бути здійснено до моменту подання позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем надано докази реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави за договорами застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021 та застави обладнання №1539 від 30.06.2021.

Також судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу письмове повідомлення про наявність заборгованості за Кредитним договором та необхідність її погашення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням №55/5.2-02/135318/2025 від 21.10.2025 (а.с. 130, том 1) та доказами його направлення. Дане повідомлення сформовано до звернення із позовом до суду.

Крім того, у зазначеному повідомленні міститься інформація про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави, а також застереження про можливість реалізації Банком права на звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши відомості Державного реєстру обтяжень рухомого майна та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив, що позивачем дотримано вимоги законодавства щодо попередньої реєстрації звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та здійсненно повідомлення зареєстрованого обтяжувача (відповідача поданій справі) про початок судового провадження у справі, інших зареєстрованих обтяжувачів щодо спірного майна судом не виявлено.

З урахуванням установлених обставин справи, зокрема факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, а також наявності доказів реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з приводу відповідача, та надані докази повереднього повідомлення відповідача про майбутнє судове провадження, суд доходить висновку, що у позивача виникло передбачене законом та договорами застави право вимагати звернення стягнення на майно, передане відповідачем у заставу. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність правових підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації на електронних аукціонах у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про заставу».

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідивши обставини справи, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» (Україна, 63720, Харківська область, Куп`янський район, с. Кіндрашівка, вулиця Садова, ЄДРПОУ 32015641) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ЄДРПОУ 00032129) в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Україна, 61005, місто Харків, майдан Конституції, будинок 22, ЄДРПОУ 09351600) за договором кредитної лінії №1531 від 29.06.2021 з внесеними змінами та доповненнями додатковим договором №1 від 16.09.2021 до договору кредитної лінії №1531 від 29.06.2021 у сумі 13 973 350,68 грн, яка станом на 20.03.2026 складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) - 13 500 000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом нарахованими до 29.06.2022 (включно) - 473 350,68 грн, звернути стягнення на предмети застави - майно, належне на праві власності публічному акціонерному товариству «Агрофірма «8 Березня» та передане в заставу відповідно до:

1) договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021 з внесеними змінами та доповненнями додатковим договором №1 від 16.09.2021 до договору застави транспортних №1538 від 30.06.2021, а саме:

- трактор колісний Case IH Magnum 340, рік випуску 2017, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_13 , що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 18 (додаток 1 до договору застави транспортних засобів №1538 від 30.06.2021);

- комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX 6090, рік випуск 2016, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , в комплектації з зерновою жниваркою NEW HOLLAND мод. 24GHCP (7м.) рік випуску 2016, зав. №768100026, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 18;

- навантажувач MANITOU MLT-X735 120LSU, рік випуску 2014, державний реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_8 , в комплектації з ківшом 2500 KO708, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 18.

2) договору застави обладнання №1539 від 30.06.2021 з внесеними змінами та доповненнями додатковим договором №1 від 16.09.2021 до договору застави обладнання №1539 від 30.06.2021, а саме:

- плуг оборотний MULTI-LEADER ST, рік випуску 2018, інвентарний № 0298, заводський № L8545, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 18;

- агрегат грунтообробний ДЛМ -5 лущильник рік випуску 2016, інвентарний № 0282, заводський 518, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Тищенківка, вул. Кооперативна, буд. 18,

шляхом продажу предметів застави на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (Україна, 63720, Харківська область, Куп`янський район, с. Кіндрашівка, вулиця Садова, ЄДРПОУ 32015641) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Україна, 61005, місто Харків, майдан Конституції, будинок 22, ЄДРПОУ 09351600) судовий збір у розмірі 122 589,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "03" листопада 2026 р.

СуддяВ.С. Юрченко