Ухвала суду № 141145218, 29.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 жовтня 2026 року м. Рівне Справа № 918/454/18(918/975/26)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря удового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989)

до відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, офіс 1)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-АВТО+» (33003, місто Рівне, вул. Богоявленська, будинок 3, офіс 1; код ЄДРПОУ: 45508915)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 43142449)

про стягнення 346 953 305 грн 00 коп.

в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2:не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

Справа № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із 04.11.2021 перебуває у провадженні судді Пашкевич І.О.

10 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області межах справи № 918/454/18 надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 346 953 305,00 грн, з яких: 146 953 305,00 грн збитки, 200 000 000,00 грн моральна шкода.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 дану позовну заяву передано на розгляд судді Пашкевич І.О. у провадженні якої перебуває справа № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" та присвоєно їй номер справи 918/454/18(918/975/26).

Ухвалою від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Рівненський радіотехнічний завод" строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

24 серпня 2026 року від Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшли заяви (одна через відділ канцелярії, інша - через підсистему "Електронний суд ЄСІТС") в яких заявник просить суд: змінити назву позивача у справі № 918/454/18(918/975/26) із Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", а також долучити до матеріалів справи докази усунення недоліків позовної заяви - платіжну інструкцію № 37 від 24.08.2026 про оплату судового збору на суму 931 840 грн 00 коп. та докази направлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши вказані заяви судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989) змінило 19.08.2026 організаційно-правову форму із "публічне" на "приватне" та найменування на нове - Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989).

Також судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/454/18(918/975/26) за позовом Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 346 953 305 грн 00 коп. в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "29" вересня 2026 р. на 13:20 год. Повідомлено ОСОБА_1 про його право зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

18 вересня 2026 від відповідача-1 до суду надійшов відзив.

23 вересня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", серед іншого, просить суд залишити відзив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання.

25 вересня 2026 року від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 кредиторів Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт": АТ АКБ «ЛЬВІВ» та ОСОБА_2 . У даному клопотанні відповідач-1 просить суд зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу даних третіх осіб та відкласти підготовче засідання у справі для надання кредиторами пояснень щодо пред`явленого позову.

Ухвалою від 29.09.2026 відкладено підготовче засідання на 15.10.20236. Запропоновано відповідачу-1 подати суду, у строк до початку наступного судового засідання, письмові пояснення щодо причин пропуску строку на подання відзиву на позов.

15 жовтня 2026 року від Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі № 918/454/18(918/975/26) провести без участі його представника.

Ухвалою від 15.10.2026 визнано причини пропуску строку на подання відзиву відповідачем-1 Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович поважними. Прийнято та долучено до матеріалів справи № 918/454/18(918/975/26) відзив відповідача-1 та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. У задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 АТ АКБ «ЛЬВІВ" та ОСОБА_2 - відмовлено. З ініціативи суду залучено до участі у справі № 918/454/18(918/975/26) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-АВТО+» та Головне управління ДПС у Рівненській області. Відкладено підготовче засідання на "29" жовтня 2026 р. на 14:00 год.

29 жовтня 2026 року від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

29 жовтня 2026 року у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-АВТО+» та Головне управління ДПС у Рівненській області належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку їм електронного документа (ухвали від 15.10.2026 - 20.10.2022 та 22.10.2026 відповідно)

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 15.10.2026 клопотання про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності його представника. У клопотанні від 29.10.2026 позивач також просить суд підготовче провадження у даній справі, яке призначено на 14.00 годину 29.10.2026 провести без участі його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет, про розгляд справи відповідача-2 було повідомлено ухвалою суду від 15.10.2026, яка направлялась на адресу його місця реєстрації. З метою встановлення дійсного місця реєстрації ОСОБА_1 господарський суд отримав відомості з Державного демографічного реєстру та з`ясував, що адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Із адреси ОСОБА_1 повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2026 за трек-номером R067311329887 із зазначенням причин повернення: "Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою). З датою відмітки поштового зв`язку 26.10.2026".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 15.10.2026 для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця реєстрації, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу-2 ОСОБА_1 26.10.2026 належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване наступним. 15.10.2026 між АТ «Рівненський радіотехнічний завод», ППФ «Інтерекопласт» та ТОВ «УТ Еволюшин» було укладено договір поруки № 07/26 щодо сплати Поручителем 36 436 500 грн. коштів, які стягнуті рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.12.2023 у справі № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23). Згідно пункту 2.3. Договору поруки Сторони погодили, що Поручитель виконає Зобов`язання Боржника у строк до 30.10.2026 включно, а Кредитор приймає виконання Поручителем Зобов`язання Боржника у розмірі Заборгованості Боржника, як таке, що виконане належним чином. На момент подачі позову у справі 918/454/18(918/975/26) АТ «Рівненський радіотехнічний завод» повідомляв, що не сплатив на виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18(918/566/13(918/454/18(918/533/23) на користь Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" 36 436 500 грн, тому платіжні інструкції про сплату вказаних коштів будуть долучені до матеріалів справи після відкриття провадження у даній справі. Враховуючи, що сплата 36 436 500 грн на виконання рішення суду на користь відповідача -1 входить до складу пред`явлених позовних вимог, у свою чергу згідно з умов Договору поруки повне погашення Поручителем вказаної суми відбудеться 30.10.2026, а також з метою забезпечення виконання завдань підготовчого провадження, надання можливості позивачу остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, а відповідачам за необхідності подати свої заперечення, пояснення, - позивач просить суд долучити до матеріалів справи № 918/454/18 (918/975/26) копію договору поруки від 15.10.2026 №07/26 з доказом підписання засобами КЕП; продовжити підготовче провадження у справі № 918/454/18 (918/975/26) на 30 днів та відкласти розгляд справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те що позивач вказує на необхідність остаточного визначення з предметом спору, та оскільки відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 182 ГПК України у завдання підготовчого провадження входить остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу, а також визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, - суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, обравши із графіку засідань дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за заявою позивача продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

В той же час суд констатує, що вимоги ухвали суду від 15.10.2026 сторонами виконано не в повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд відкладав судове засідання 15.10.2026, зокрема, оскільки до участі у справі було залучено третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЛИНА-АВТО+» та Головне управління ДПС у Рівненській області .

Ухвалою від 15.10.2026, серед іншого, було зобов`язано позивача, протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали суду, направити ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області копію позовної заяви з додатками, а також копію відповіді на відзив впродовж трьох днів з моменту отримання даної ухвали. Докази направлення надати суду. Зобов`язано відповідача-1, протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали суду, направити ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області копію відзиву з додатками впродовж трьох днів з моменту отримання даної ухвали. Докази направлення надати суду. Запропоновано ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області у строк до 27.10.2026 (включно) подати до суду письмову позицію по суті спору.

Однак, як встановлено судом, відповідач-1 узагалі не виконав вимог ухвали суду від 15.10.2026 та не надав суду доказів направлення відзиву для третіх осіб.

У свою чергу позивач 21 жовтня 2026 року подав до суду докази на виконання вимог ухвали від 15.10.2026 про направлення позовної заяви з додатками для третіх осіб. В той же час доказів направлення відповіді на відзив від 22.09.2026 до суду від позивача так і не було подано.

Відтак існує необхідність повторного зобов`язання сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.10.2026 та попередити про процесуальні наслідки, визначені ГПК України, за невиконання вимог суду.

Суд наголошує, що відповідно до положень статей 13, 42 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, зокрема неухильно виконувати рішення (вимоги) суду. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст. ст. 135, 172, 182, 183, 196, 202, 222, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити за заявою позивача Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.11.2026.

2. Відкласти підготовче засідання на "12" листопада 2026 р. на 15:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.

4. Повторно зобов`язати позивача, протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали суду, направити ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області копію відповіді на відзив. Докази направлення надати суду.

5. Повторно зобов`язати відповідача-1 протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали суду направити ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» та Головному управлінню ДПС у Рівненській області копію відзиву з додатками. Докази направлення надати суду.

6. Попередити позивача та відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду (ухилення від виконання процесуальних обов`язків) до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді стягнення штрафу в порядку, передбаченому статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич