Ухвала суду № 141145153, 03.11.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.11.2026 Справа № 917/1779/26

за позовною заявою Управління майном обласної ради, вул. Юліана Матвійчука, 115, м. Полтава, 36014,

та Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, вул. Антонця Семена, 42/8, м. Полтава, 36003

до відповідача Центральної бібліотеки Полтавської міської територіальної громади, вул. Алмазна, 6/11, м. Полтава, 36021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Полтавська міська рада (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 24388285)

про визнання укладеним договору оренди приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 335 003,53 грн,

Суддя Тимощенко О. М.

Секретар судового засідання Павленко С. М.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: 07.09.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління майном обласної ради та Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель до відповідача Центральної бібліотеки Полтавської міської територіальної громади про:

- визнання укладеним договору №67 оренди приміщень в адмінбудівлі за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області між Управлінням майном обласної ради, Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель та Центральною бібліотекою Полтавської міської територіальної громади в редакції проекту договору №127 оренди приміщень в адмінбудівлі за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області;

- стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 335 003,53 грн за період з січня 2026 р. по серпень 2026 р. (вх. №1844/26).

Ухвалою від 10.09.2026 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачам строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

11.09.2026 року до суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду від 10.09.2026 року про залишення позовної заяви без руху) (вх. №12235), в якій було зазначено, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалися. Також до заяви була додана уточнена позовна заява, в п. 2 прохальної частини якої було уточнено, що позивачі просять визнати укладеним договір в редакції проекту договору №67 оренди приміщень в адмінбудівлі за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області.

Ухвалою від 14.09.2026 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

29.09.2026 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. №13094) із запереченнями проти задоволення позовних вимог щодо укладення договору № 67 у запропонованій редакції, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх умов цього проекту, відповідач заперечує: правомірність застосування незалежної оцінки 10 108 384,54 грн як бази розрахунку, доведеність збільшення загальної розрахункової площі до 514,71 м2, погодження базової місячної плати 40 433,54 грн з ПДВ та наявність підстав для ретроспективного застосування цих умов з 01.01.2026. З огляду на зазначене відповідач не погоджується з виникнення саме договірного боргу в розмірі 335 003,53 грн.

Крім того відповідач просив:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавську міську раду;

- витребувати у Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель відповідні докази;

- проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 01.10.2026 р. суд постановив розгляд справи № 917/1779/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження; Підготовче засідання призначити на 03.10.2026 року 11:00год.; задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Полтавську міську раду (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 24388285); клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Комунальної установи Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель наступні докази: повний технічний паспорт та експлікацію будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49, використані для визначення площі приміщень, запропонованих до оренди за договором № 67; розрахунок коефіцієнта 1,3251990 із зазначенням усіх вихідних площ, які включено до чисельника та знаменника; документи, що підтверджують склад площ, включених і виключених із розрахунку, зокрема щодо підвалів, технічних поверхів, коридорів, сходів, санітарних та інших приміщень загального користування; наявні документи, на підставі яких визначено перехід від загальної площі 479,9 м2 за договором № 77 до 514,71 м2 у проекті договору № 67 при незмінній корисній площі 388,4 м2.

Ухвалою від 05.10.2026 р. суд виправив описку в ухвалі суду від 01.10.2026 р. по справі №917/1779/26, зазначивши в п. 2 резолютивної частини ухвали вірну дату призначення підготовчого судового засідання, а саме - "03.11.2026 р."

05.10.2026 р. до суду від позивача 2 та позивача 1 до суду надійшли докази направлення третій особі копії уточненої позовної заяви (поданої на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2026 р.) разом з додатками (вх. № 13312, вх. № 13315, вх. № 13345).

Також 05.10.2026 р. до суду від позивача 1 до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №13344).

16.10.2026 р. до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. №13940).

29.10.2026 року до суду від позивача 2 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 14630). В обґрунтування вказаної заяви останній зазначив, що після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, відповідач у добровільному порядку повністю виконав позовні вимоги, а саме: уклав Договір оренди нерухомого майна № 67 у редакції, запропонованій позивачами та сплатив заборгованість з орендної плати у розмірі 335 003, 53 грн. Таким чином, на даний час предмет спору між сторонами фактично відсутній у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості, виконанням зобов`язань відповідачем. Також позивач 2 просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Комунальній установі Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель сплачений судовий збір у сумі 5025,05 грн, внесений згідно з платіжною інструкцією № 2522 від 21 серпня 2026 року (внутрішній номер 530889863 від 21 серпня 2026 року).

Також 29.10.2026 року до суду від позивача 1 надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 14633). В обґрунтування вказаної заяви ідентичні до обґрунтувань заяви позивача 2 (вх. №14630 від 29.10.2026 р.). Також позивач 1 просив зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Управлінню майном обласної ради сплачений судовий збір у сумі 3 328,00 грн, внесений згідно з платіжною інструкцією № 268 від 03 вересня 2026 року (внутрішній номер 533982439 від 03 вересня 2026 року).

Щодо заяв позивачів 1, 2 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору суд зазначає наступне.

Предметами позову у даній справі є:

- визнання укладеним договору №67 оренди приміщень в адмінбудівлі за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області між Управлінням майном обласної ради, Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель та Центральною бібліотекою Полтавської міської територіальної громади в редакції проекту договору №67 оренди приміщень в адмінбудівлі за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області;

- стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 335 003,53 грн за період з січня 2026 р. по серпень 2026 р.

Позовна заява була надана до суду 07.09.2026 року (вх. № 1844/26).

Позивачі 1 та 2 надали до суду копію договору №67 оренди приміщень в в адмінбудівлі за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області від 07.10.2026 р. (підписаний уповноваженими представниками сторін договору та скріплений печатками юридичних осіб), а також копію виписки з рахунку, з якої вбачається перерахування 335 003,53 грн.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після ініціювання судового спору у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дані висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 р. у справі № 910/23359/15, від 18.06.2019 р. у справі № 914/891/16, від 18.07.2019 р. у справі № 916/3147/16, від 26.11.2019 р. у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 р. у справі № 906/1357/20, від 16.08.2023 р. у справі № 910/5571/22 та від 20.02.2024 р. у справі № 916/1042/22.

Враховуючи те, що після подання позовної заяви до суду відповідачем було підписано спірний договір та повністю погашено заборгованість, що підтверджено позивачами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У прохальній частині позовної заяви позивачі заявили одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру

Отже, позивачам при зверненні з даним позовом до суду було необхідно було сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру - 3 328,00 грн, за вимогу майнового характеру (335 003,53 грн) - 5 025,05 грн.

При поданні позову за платіжною інструкцією №2522 від 21.08.2026 року Комунальною установою Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель було сплачено судовий збір 5 025,05 грн (а. с. 29), а за платіжною інструкцією №268 від 03.09.2026 року Управління майном обласної ради було сплачено судовий збір 3 328,00 грн (а. с. 30).

Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений виписками від 24.08.2026 р. та 04.09.2026 р. (а. с. 131, 132).

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів 1 та 2 підлягають задоволенню, а суми судових зборів, сплачених останніми при зверненні з позовом до Господарського суду Полтавської області, підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Суд також інформує, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 46, 130, 231 (ч. 1 п. 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Управлінню майном обласної ради (вул. Юліана Матвійчука, 115, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 243869610) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 3 328,00 грн відповідно до платіжної інструкції №268 від 03.09.2026 року.

3. Повернути Комунальній установі Полтавської обласної ради з експлуатації адміністративних будівель, вул. Антонця Семена, 42/8, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 38610131) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 5 025,05 грн відповідно до платіжної інструкції №2522 від 21.08.2026 року.

Ухвала підписана 03.11.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.М. Тимощенко