№ 141145108, 27.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3831/24(916/2859/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

При секретарі судового засідання Орешковій К.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/3831/24(916/2859/25)

за позовом: ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" (65098, Одеська обл., місто Одеса, вул.Стовпова, будинок 26, ЄДРПОУ 38016918)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП (м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3-А, 65031, ЄДРПОУ 44383081)

Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А (м. Одеса, вул. Хуторська, 3, 65041, ЄДРПОУ 40432130)

про визнання права власності, витребування майна

в межах справи №916/3831/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Едванс Технолоджи ВПС (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 38723514)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Євротанк Лпіджі (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 26, код ЄДРПОУ 38016918)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

Арбітражний керуючий Вудуд Г.І. (зал )

Представник відповідача Тарановський Д.С. (зал )

Слухач Добош Д.І. (зал )

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП, Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ (код ЄДРПОУ 38016918) право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв. м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, який складається з: Будівлі ГНС З, ємність для зберігання пального І, ІІ, мостіння ІІІ, ворота № 1, огорожа № 2, залізнична колія № 3, залізнична естакада № 4, блискавковідвід № 5-9, трубопровід № 10, 11, автоестакада № 12; витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Схід-А (код ЄДРПОУ 40432130) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ (код ЄДРПОУ 38016918) виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв. м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, який складається з: Будівлі ГНС З, ємність для зберігання пального І, ІІ, мостіння ІІІ, ворота № 1, огорожа № 2, залізнична колія № 3, залізнична естакада № 4, блискавковідвід № 5-9, трубопровід № 10, 11, автоестакада № 12.

Ухвалою суду від 01.09.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євротанк Лпіджі про відмову від позову задоволено, провадження у справі №916/3831/24(916/2859/25) закрито.

Від ТОВ «Схід-А» надійшла заява до суду про ухвалення додаткового рішення, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.09.2026р. прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в засіданні суду на "29" вересня 2026 р. о 14:00, зобов`язано сторін надати відзиви на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшов відзив на заяву, в якому просить суд зменшити розмір компенсації на професійну правничу допомогу, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А» до суми у розмірі 5961,60грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положення ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження вартості послуг адвоката Відповідачем надано до справи копію договору про надання правової допомоги №227 від 25.05.2023р., копію додатку №4 до договору про надання правової допомоги №227 від 25.05.2023р., копію детального опису наданих послуг, копію акту приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 100000грн.

Суд не погоджується з твердженням арбітражного керуючого, що стягненню підлягає сума в розмірі 5961,60грн.Враховуючи витрачений адвокатом час на супровід справи, участь у судових засіданнях, об`єм процесуальних документів, наданих до суду, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, суд приходить до висновку про задоволення заяви частково.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.09.2021 у справі №918/1045/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При цьому, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Однак, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Під час вирішення питання щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі №916/2664/21, від 16.03.2023 у справі №927/153/22 тощо.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю СХІД-А (м. Одеса, вул. Хуторська, 3, 65041, ЄДРПОУ 40432130) на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт та документальне підтвердження заявником вказаних витрат, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі частково, а саме на суму 50000грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" (65098, Одеська обл., місто Одеса, вул.Стовпова, будинок 26, ЄДРПОУ 38016918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-А (м. Одеса, вул. Хуторська, 3, 65041, ЄДРПОУ 40432130) витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

3. В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст додаткового рішення складено 02.11.2026р.

Суддя В.Д. Найфлейш